Справа № 175/2555/16-п
Провадження № 3/191/508/16
17 серпня 2016 року Синельниківський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_2, який народився 16 червня 1960 року в с. Синюха Новоорхангельський район Кіровоградської області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.06.2016 року близько 09.00 години водій ОСОБА_2 по вул.. Залізничній м. Синельникове Дніпропетровської області, керуючи автобусом «Neoplan 122/3» н/з НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі в напрямку вул.. Виконкомівська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_3 дорогу», на перехресті вул.. Центральна, яка є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 16.11 дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Центральна в напрямку вул.. Каштанова, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, транспортні засоби було пошкоджено. , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що їхав на даному перехресті перший раз. Знак «ОСОБА_3 дорогу» він не побачив, оскільки цей знак закривали гілки дерев, а тому вважав, що не порушує правил дорожнього руху та не зупиняючись, рухався далі. Свої письмові пояснення також підтримав.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на своєму автомобілі рухався по вул. Центральна в напрямку вул. Каштанова по головній дорозі. Справа на великій швидкості наближався автобус, який рухався по другорядній дорозі. При цьому він посигналив водію автобуса, але той не відреагував та сталося зіткнення. Оскільки він переїжджав перехрестя, то його швидкість становила близько 10 км/г. Знак «ОСОБА_3 дорогу» було видно частково, а саме, було видно лише бокову ліву частину.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що правопорушника та потерпілого не знає, працює старшим слідчим Синельниківського ВП. Від чергового надійшло повідомлення про скоєне ДТП. Він виїжджав на місце. На перехресті вул.. Леніна та вул. Виконкомівська поблизу залізничного переїзду знаходився автомобіль Фіат, а автобус знаходився біля узбіччя. В присутності понятих ним було зроблено заміри, складено схему ДТП. Для водія автобуса був знак «ОСОБА_3 дорогу», а автомобіль рухався по головній дорозі.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором Синельниківського ВП. Ним було отримано матеріали ДТП від слідчого, де містилася схема ДТП. Також ним було призначено проведення експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, зібрано результати на стан сп'яніння, складено висновок про події та складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, де знаходиться знак «ОСОБА_3 дорогу».
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06.06.2016 року бачив події ДТП, а саме, на перехресті стояв автобус, а автомобіль стояв практично на залізничному переїзді. Він звернув увагу на знак «ОСОБА_3 дорогу», який був невидимий, оскільки заріз гілками дерев. Автобус рухався по дорозі, де знаходиться цей знак.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 повідомив йому по телефону про ДТП, тому він приїхав на місце. Також ОСОБА_2 сказав, що не бачив знаку «ОСОБА_3 дорогу», оскільки знак закритий листям дерев. Він особисто бачив цей знак та дійсно він був повністю закритий.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Згідно п. 33.2 знаки пріоритету 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» Правил дорожнього руху водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Згідно п. 16.15 Правил дорожнього руху якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Згідно п. 10.1.1 Державного стандарту України ДСТУ 4100 - 2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог п. 16.11 дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, з яких вбачається, що дорожній знак «ОСОБА_3 дорогу» на час скоєння ДТП був закритий гілками дерев, що також підтверджується фотознімками від 06.06.2016 року. Крім того, з даних фотознімків також вбачається, що табличка 7.8 та знак 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» затулені від учасників дорожнього руху перешкодою, а саме, зеленими насадженнями, таким чином, що у водія ОСОБА_2 не було можливості побачити знаки на відстані не менш як 100 м за напрямком його руху. Дана обстановка свідчить про те, що для водія ОСОБА_2 знаки пріоритету були відсутні, а тому він керувався вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху.
Пояснення потерпілого щодо часткового закриття знаку «ОСОБА_3 дорогу» не є належним доказом вини правопорушника, оскільки згідно Правил дорожнього руху дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами та вони повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху. Інші матеріали справи та показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є такими, що спростовують встановлених судом обставин.
За таких обставин водій ОСОБА_2 не міг усвідомлювати протиправності своєї дії та й відповідно не міг передбачити можливості настання шкідливих наслідків своєї дії, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, ДСТУ 4100 - 2002, ст. 9 КУпАП, керуючись ст. 247, 252, 280, 283, 287 - 289 КУпАП,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Траснпортні засоби, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно (а. с. 14, 15), залишити в їх володінні.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_8