Справа № 761/16629/15-ц
Провадження № 2-зз/761/45/16
Іменем України
19 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.,
при секретарі Кріт І.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів,-
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.
23 листопада 2015 року судом за заявою представника позивача ОСОБА_6 винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_5, який належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3; квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3; квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_4
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.03.2016р. вказану ухвалу від 23.11.2015р. - залишено без змін.
Разом з тим, у червні .2016р. представником відповідача-1 - ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.
Заяву мотивовано тим, що Відповідач-1 ОСОБА_3 вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову виявилися передчасними та даний вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки сукупна вартість нерухомого майна на яке накладено арешт становить 37 166 779,88 грн., що значно більше ніж ціна позову (згідно позовних вимог заявлено до стягнення 10 104 172,80 грн.). Зокрема, як зазначила представник відповідача-1 ОСОБА_1, власником квартири АДРЕСА_3 з 25.01.2013р. є інша особа ніж відповідачі у справі, а саме: ОСОБА_7. На підтвердження даних обставин до заяви долучено ксерокопію роздруківок з мережі Інтернет, ксерокопію висновку про вартість майна та ксерокопію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Щодо квартири АДРЕСА_4, то представник відповідача зазначила, що накладення арешту на вказану квартиру перешкоджає господарській діяльності та унеможливлює належне виконання Відповідачем-1 та Позивачем умов договору, щодо продажу вищезазначеної квартири.
У судовому засіданні представник відповідача-1 - ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити. Вказала, що відповідачі, у тому числі як їй відомо і ОСОБА_4, вчиняв та вчиняє дії щодо здійснюння продажу квартири АДРЕСА_4, проте на даний час продати квартиру не виявилось можливим. Про наміри продажу квартири свідчать оголошення на сайтах нерухомості в мережі інтернет, в яких вказано площу квартири, таку саму яка зазначена в рішенні суду - масандра 140 кв.м. Крім того наголосила, що квартира АДРЕСА_4 є предметом договору про партнерство і накладення арешту фактично унеможливлює виконання умов вказаного договору. При цьому вартість інших об'єктів нерухомого майна, на яке накладено арешт та які є власністю відповідачів, значно перевищує розмір заявлених позовних вимог і є неспівмірним.
Інші учасники у судове засідання сторонни не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб які не з'явилися.
Вивчивши матеріали справи, в тому числі заяву про скасування заходів забезпечення позову та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява відповідача-1 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Виходячи з положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто метою вжиття заходів забезпечення позову є саме забезпечення можливості виконання рішення суду.
Частиною 4 ст.154ЦПК України передбачено можливість подання особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, заяви про скасування таких заходів.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.03.2016р. ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 23.11.2015р. - залишено без змін (а.с.27-28 т.2).
Разом з тим, з доданих до заяви про скасування заходів забезпечення позову документів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3, на яку також було накладено арешт, з 25.01.2013р. є ОСОБА_7. Дані обставини не були відомі суду на час винесення ухвали про забезпечення позову.
Отже, вимоги які стосуються скасування заходів забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_3 підлягають задоволенню, оскільки власником вказаної квартири не є відповідачі у справі, у тому числі ОСОБА_3
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, у тому числі з пояснень представника Відповідача1, квартира АДРЕСА_4, за умовами Договору про партнерство і співробітництво від 11.01.2007р., укладеного стронами, підлягає продажу, а отримані від її продажу кошти - розподілу між сторонами. Дана обставина фактично стала відома суду після надання представником відповідача1 письмових пояснень у справі з додатками, серед яких і рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2006р. (справа №2-8541/06) і рішення цього ж суду від 12.07.2010р. (справа №2-3843/2010), які були відсутні у матеріалах справи на час прийняття судом ухвали про забезпечення позову.
Щодо долучених до заяви про скасування забезпечення позову представником відповідача-1 ОСОБА_1 ксерокопій Висновків про вартість майна та роздруківок з мережі Інтернет, то суд вважає їх неналежними доказами вартості майна, а тому на даний час підстави для скасування арешту в іншій частині відсутні.
З огляду на наведене, оцінивши зазначені в заяві представника відповідача1 обставини для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи положення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 23.11.2015р., в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4.
В іншій частині заяви - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: