ун. № 759/6312/16-к пр. № 1-кп/759/473/16
20 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100080002652 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 03.05.1995 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України (КК в редакції 1960 року), до 3-х років позбавленні волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 28.04.1999 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.81 КК України (КК в редакції 1960 року), до виправних робіт на 1 рік 1 місяць;
- 22.10.2001 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 263 КК України до 7-ми років позбавлення волі;
- 27.09.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 24.05.2011 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі;
- 05.10.2011 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 342 , ч. 2 ст. 345 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
звільнений з місць позбавлення волі 14.09.2013 року умовно-достроково; непрацюючого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , неудимого, непрацюючого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , 12.03.2016 приблизно о 03 год. 48 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходячись по вул. Верховинній, 6-А в м. Києві, намагались незаконно заволодіти транспортним засобом-автомобілем «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , однак не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Так, ОСОБА_7 , 12.03.2016 року, приблизно о 03 год. 40 хв., разом із ОСОБА_6 , проходячи по дворовій території, неподалік будинку № 6-А по вул. Верховинній в м. Києві, помітили припаркований автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , вартістю 80 000 грн., який належить ОСОБА_8 , яким і вирішили незаконно заволодіти, тим самим вступивши в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , підійшли до вищевказаного автомобіля «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , та з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, за допомогою заздалегідь взятих з собою інструментів, пошкодили замок передніх лівих дверей автомобіля. Після цього ОСОБА_7 проник до салону вказаного автомобіля, де знаходячись на водійському сидінні, за допомогою заздалегідь взятих з собою інструментів, пошкодив замок запалення та намагався запустити двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_6 , діючи погоджено з ОСОБА_7 , спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці вчинення злочину, попередити останнього.
Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не довели свій злочин, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки поряд з місцем вчинення злочину проходив свідок ОСОБА_4 , який припинив їх злочинні дії. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щоб не бути затриманими на місці вчинення злочину, направилися в напрямку технічного приміщення, яке було неподалік, де були затримані працівниками поліції та свідком ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав, та пояснив, що разом з сином ОСОБА_7 прибув ввечері 11.03.2016 в гості на святкування дня народження до знайомої ОСОБА_9 в м. Києві та на наступний день 12.03.2016, вийшовши вночі на вулицю та попрощавшись та проходячи поряд з вул. Верховинною в м. Києві він та його син були затримані працівниками поліції. Пояснив, що будь-яких протиправних дій 12.03.2016 разом з ОСОБА_7 не вчиняв та не має відношення до автомобіля «Chery Amulet», д.н. НОМЕР_1 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав, та пояснив, що разом з батьком ОСОБА_6 прибув ввечері 11.03.2016 в гості на святкування дня народження до знайомої ОСОБА_9 в м. Києві. На наступний день 12.03.2016, вийшовши вночі на вулицю та попрощавшись та проходячи поряд поблизу вул. Верховинної в м. Києві він та його батько були затримані працівниками поліції. Пояснив, що будь-яких протиправних дій 12.03.2016 разом з ОСОБА_7 не вчиняв та не має відношення до автомобіля «Chery Amulet», д.н. НОМЕР_1 .
Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджена показаннями потерпілого та свідків, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є належними та допустимими.
Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 12.03.2016 до нього приблизно о 6-й год. ранку звернулись працівники поліції за місцем його проживання, які повідомили, що на його автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , була вчинена спроба угону. Підійшовги до вказаного автомобіля було виявлено те, що замок водійських дверей та замок запалення були пошкоджені, після чого проводились слідчі дії.
Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що в березні 2016 року він повернувся приблизно о 4-й год. ранку за місцем проживання до буд. АДРЕСА_4 побачив автомобіль знайомого. На відстані від нього приблизно 100 м., до якого хотів підійти побачив чоловіка, який стояв біля вказаного автомобіля, почув звук якогось хлопку. Останній відкрив двері автомобіля. Через кілька секунд до цього чоловіка підійшов ще один чоловік та вказані чоловіки почали швидко втікати з місця подій в сторону вул. Верховинної в м. Києві. Він подзвонив до поліції та повідомив про те, що невідомі чоловіки пошкодили автомобіль. Він побачив як вказані чоловіки забігли за будинок та через короткий проміжок часу повернулись та бігли в зворотньому напрямку вздовж будинку в сторону вул. Котельникова в м. Києві. Вказані чоловіки забігли за ріг буд. № 6 по вул. Святошинській в м. Києві. Одночасно з цим прибув патруль поліції на автомобілі. Приблизно через кілька хвилин після виклику, зупинивши працівників поліції, він повідомив їм про місцезнаходження вказаних осіб. Він разом з працівниками поліції прослідували на автомобілі у вказаному ним напрямку, де по дорозі через коротку відстань біля бойлерного приміщення було виявлено та затримано двох вказаних чоловіків. При цьому він знаходився в автомобілі та спостерігав за затриманням працівниками поліції. Один з чоловіків по силуету був схожим на ОСОБА_6 , а другий чоловік був вищий ростом за ОСОБА_6 та за фігурою худим.
Свідок ОСОБА_10 показав, що працює патрульним поліцейським та в березні 2016 року вночі, патрулюючи вулиці Святошинського району в м. Києві, він приблизно о 4-й год. ранку отримав інформацію від чергового про те, що по лінії «102» звернувся заявник, який повідомив про спробу угону автомобіля невідомими особами біля будинку по вулиці, яка територіально знаходилась приблизно за 500 м. від місця патрулювання на службовому автомобілі. Прибувши на місце виклику до буд. № 6 по вул. Верховинній в м. Києві на службовому автомобілі, він разом з напарником побачив заявника ОСОБА_4 , який повідомив, що побачив двох чоловіків, які рухались в сторону вул. Верховинної в м. Києві, один з них був вдягненим в куртку світлого кольору, а інший в куртку темного кольору, також ОСОБА_4 вказав на зріст чоловіків. Вирішивши обстежити прилеглу територію через кілька хвилин після цього біля технічного приміщення поблизу буд. № 6 по вул. Верховинній в м. Києві було виявлено та затримано двох чоловіків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 був затриманий біля вказаного технічного приміщення його напарником, а він затримував ОСОБА_7 , який зміг віддалитись від місця затримання ОСОБА_6 на невелику відстань приблизно 20 м. На місці затримання вказаних осіб було виявлено різні інструменти: молоток, викрутка, гаєчний ключ, рукавички. ОСОБА_4 вказав саме на них, що саме ці особи вчиняли протиправні дії по відношенню до автомобіля та втікали з місця пошкодження автомобіля. Після цього була викликана слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій. У автомобіля «Chery Amulet», д.н. НОМЕР_1 , візуально спостерігались пошкодження. В цьому місці інших сторонніх осіб не було виявлено.
Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що на вихідний день до неї за місцем проживання по АДРЕСА_5 11.03.2016 ввечері прибували її знайомі ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_6 , з якими знайома більше 10 років. Вночі 12.03.2016, приблизно о 3-4 год. ранку вона разом з чоловіком після святкування її дня народження по вул. Котельникова в м. Києві вийшли разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вулицю та попрощались з ними та через певний короткий проміжок часу - приблизно через 5 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи в полі зору, були зупинені на вулиці працівниками поліції, які під'їхали на автомобілі та пізніше працівники поліції пояснили їм, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано за якоюсь підозрою, їх було затримано приблизно о 4-й год. ранку. Вона та її чоловік не повідомляли працівникам поліції будь-які відомості про ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується письмовими доказами, які є належними та допустимими, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця події від 12.03.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , з якого вбачається, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_6 , де з правої сторони розташований паркувальний майданчик, на якому знаходився автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , припаркований передньою частиною до бордюрного каменю, та з правої сторони відносно автомобіля знаходився бювет. В ході огляду вказаного автомобілю було виявлено пошкодження серцевини замка лівих водійських дверей, а також через скло правих дверей візуально можна спостерігати пошкодження замка запалення. На автомобілі виявлено сліди папілярних узорів та власник вказаного автомобіля ОСОБА_8 пояснював, що автомобіль не мав пошкоджень до цього. В ході огляду паркану бойлерної по вул. Верховинній в м. Києві, який має розташування перед буд. № 6 по вул. Святошинській в м. Києві, виявлено одноповерхове технічне приміщення розміром 3х5 м. та поряд виявлено одну пару гумовотканинних рукавичок, викрутку зелено-чорного кольору, гаєчний ключ та молоток та дані предмети були влучені.
-протоколом додаткового огляду місця події від 13.03.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , з якого вбачається, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_6 , де з правої сторони розташований паркувальний майданчик, на якому знаходився автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , де на передньому місці водія виявлено уламки серцевини замка запалення та належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг», які було вилучено;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 та додатком до нього-відеозаписом, з яких вбачається, що при понятих свідок ОСОБА_4 повідомив про різні обставини 12.03.2016 - звук увімкнення запалення автомобіля на території поблизу буд. № 6 по вул. Верховинній в м. Києві, виклик та зустріч з працівником поліції ОСОБА_10 , напрямок руху та місце затримання чоловіків, які були поблизу автомобіля, який пізніше виявився пошкодженим, та опис місцевості поблизу буд. № 6 по вул. Верховинній в м. Києві;
-висновком експерта № 1709д від 31.03.2016, з якого вбачається, що на виконання постанови від 18.03.2016 про призначення експертизи, винесеної ст. слідчим СВ Святошинського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 , з наданих на дослідження 3 сліди папілярних узорів, що було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля «Chery Amulet», н/з НОМЕР_1 , не є придатними для ідентифікації за ними особи; та висновком експерта № 1350/тр від 31.03.2016, з якого вбачається, що на виконання постанови від 18.03.2016 про призначення експертизи, винесеної ст. слідчим СВ Святошинського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 , з наданих на дослідження 2 структур матеріалу, що було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля «Chery Amulet», н/з НОМЕР_1 , не є придатними для ідентифікації за ними особи;
-висновком експерта № 1265/тр від 07.04.2016, з якого вбачається, що на виконання постанови від 19.03.2016 про призначення експертизи, винесеної ст. слідчим СВ Святошинського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 , з наданих на дослідження частини серцевини замка запалювання автомобіля «Chery Amulet», н/з НОМЕР_1 , викрутки, гаєчного ключа, молотка, які було вилучено під час огляду місця події, можна дійти висновку про те, що на поверхнях частин замка запалювання, є сліди дії стороннього предмету, які не є придатними для ідентифікації, та дані сліди утворилися внаслідок дії предмету, контактна поверхня якого за своєю шириною не перевищує ширину ключової шпарини замка запалювання, а саме: 10 мм. Дані сліди утворені знаряддям, який за своїми розмірами та формою подібний до викрутки, яка надана на дослідження.
При цьому суд критично відноситься до показань, даних в судовому засіданні, свідком ОСОБА_9 та не сприймає їх як доказ у справі, так як остання в силу своїх відношень до обвинувачених є зацікавленою особою. Так, ОСОБА_9 зареєстрована в одному населеному пункті з ОСОБА_7 та більше 10 років знає та товаришує з ним та його батьком, її не підтверджуються будь-якими письмовими даними чи показаннями інших осіб (інших свідків), які б бачили те, що вона була поряд на місці затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тому суд вважає, що свідчення ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при ній не вчиняли протиправних дій, є нічим іншим як намагання приховати вчинення злочину обвинуваченими. Показання зазначеного свідка повністю спростовуються добутими в судовому засіданні доказами - показаннями потерпілого, інших свідків, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження-письмовими доказами, зазначеними вище.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена, а тому злочинні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а злочинні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не виявлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та їх причини, дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, має на утриманні 4 малолітніх дітей.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та їх причини, дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, має на утриманні 1 малолітню дитину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання за злочини в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, при цьому слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов'язки, у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть їх виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді застави до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні: за проведення експертизи (висновок № 1265/тр від 07.04.2016) 1760 грн. 80 коп.;
за проведення експертизи (висновок № 1350/тр від 04.04.2016) 703 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні: за проведення експертизизи (висновок № 1709/д від 31.03.2016) 703 грн. 68 коп.
Речові докази в провадженні: мобільний телефон «Нокіа» в корпусі фіолетового кольору, який вилучено у ОСОБА_6 та згідно постанови ст. слідчого СВ Святошинського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 від 12.03.2016 передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського ГУ НП в м. Києві, - повернути ОСОБА_6 ;
мобільний телефон «Самсунг» та батарею до нього, який вилучено у ОСОБА_7 та згідно постанови ст. слідчого СВ Святошинського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 від 12.03.2016 передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського ГУ НП в м. Києві, - повернути ОСОБА_7 ;
пара гумотканевих рукавичок, яка згідно постанови ст. слідчого СВ Святошинського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 від 12.03.2016 передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського ГУ НП в м. Києві, - знищити;
уламки серцевини замка запалення автомобіля «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , викрутка, гаєчний ключ, молоток, які згідно постанови ст. слідчого СВ Святошинського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 від 18.04.2016 передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського ГУ НП в м. Києві, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.