пр. № 1-кс/759/2659/16
ун. № 759/12018/16-к
15 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 ,
05.09.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 32015100080000125 відомості про яке було внесено до ЄРДР 20.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.212 КК України. Скаржник вказує, що бездіяльність слідчого полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яким є його особисте майно, а саме мобільний телефон Nokia сірого кольору, мобільний телефон Nokia чорного кольору, блокнот чорного кольору, блокнот синього кольору, жорсткий диск s/n FMOV4E8B, жорсткий диск s/n 5H33739H. Свою вимогу скаржник обґрунтовує неповерненням у строк, визначений КПК України тимчасово вилученого майна, яким вважає майно, що було вилучено слідчим за протоколом обшуку від 30.08.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 15.08.2016 р. про надання дозволу на обшук.
Скаржник на виклики слідчого судді у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
За вказаних обставин слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України,зважаючи на обов'язкову присутність особи, яка оскаржує дію слідчого, зважаючи на строки розгляду скарги, визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , надавши для огляду матеріали кримінального провадження № 32015100080000125, заперечує проти доводів скарги посилаючись на законність своїх дій.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про проведення обшуку подане у кримінальному провадженні № 32015100080000125 відомості про яке було внесено до ЄРДР 20.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.212 КК України про проведення обшуку. Слідчим суддею наданий дозвіл слідчому на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Сормовська,3, яке використовує ТОВ «Профі-Майстер» з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Профі-Майстер» по взаємовідносинах з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, крім іншого і чорнових записів (у тому числі зошитів, блокнотів), комп'ютерної техніки, носіїв збереження інформації( у тому числі жорстких дисків, телефонів).
30.08.2016 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 у складі групи був здійснений обшук в результаті якого виявлено та вилучено предмети та документи визначені вищезазначеною ухвалою слідчого судді та складений відповідний протокол. Обшук проводився за зазначеною в ухвалі слідчого судді адресою: м.Київ, вул.Сормовська,3, яке фактично використовує ТОВ «Профі-Майстер» і яким є офіс № 9 на другому поверсі двоповерхової будівлі.
Скаржник вважає, що майно, що було вилучене за протоколом обшуку 30.08.2016 р. є її особистою власністю і може вважатись тимчасово вилученим майном, яке повинно бути повернуто, оскільки слідчим не був дотриманий порядок (за п.3 ч.1 ст.169 КПК України) про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.
Однак, тимчасове вилучення майна регулюється главою 16 розділу ІІ КПК України і є заходом забезпечення кримінального провадження. Арешт майна - главою 20 КПК України і є однією із слідчих дій.
Своєю ухвалою 15.08.2016 р. слідчий суддя вирішив питання не про тимчасове вилучення майна, а саме про арешт майна керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України.
За правилами ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном при проведенні обшуку можуть вважатись лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Слідчим суддею встановалено, що вилучені речі відповідають переліку предметів та документів зазначених слідчим суддею в ухвалі від 15.08.2016 р., а вилученені речі - мобільний телефон Nokia сірого кольору, мобільний телефон Nokia чорного кольору, блокнот чорного кольору, блокнот синього кольору, жорсткий диск s/n FMOV4E8B, жорсткий диск s/n 5H33739H - знаходився на її робочому місці в офисі № 9. Доводи скаржника про те, що її робоче місце у даному офісі є робочим місцем співробітника ПрАТ «Україна-Узбекистан» нічим не підтверджені.
Таким чином, скаржник помилково вважає дії слідчого, що вчинялись ним на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді діями, що пов'язані з тимчасовим вилученням майна, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1