печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45109/16-к
14 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.1, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100050005405, зареєстрованому в ЄРДР 11.06.2015 за фактами підроблення офіційних документів, їх використання, закінчених замахів на заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах та вчинення шахрайства у великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
11.06.2015 Головним слідчим управлінням Національної поліції України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12015100050005405, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
14 вересня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані діяння, характер його вчинення, особу ОСОБА_4 який добровільно з'явився в судове засідання для обрання йому запобіжного заходу, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя також враховує рівень обґрунтованості підозри за ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, що є співвідносним з можливістю застосування домашнього арешту в певний період доби як виду запобіжного заходу.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного окремі додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22-00 год. до 06-00 год., заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 12 листопада 2016 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1