20.09.2016 Справа № 756/11701/14-ц
Унікальний № 756/11701/14-ц
Справа № 2/756/62/16
20 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Васалатія К. А.
при секретарі Івченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особа - КП „Житлосервіс „Оболонь", ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 2006 р.н. та ОСОБА_8 2008 р.н., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, -
Позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири водою. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є користувачами кв. АДРЕСА_1, а відповідачі № 2- 4 є мешканцями кв. АДРЕСА_2. При цьому відповідач № 1 ОСОБА_5 є власником даної квартири.
Як вказують позивачі, 14.02.2014 р. відбулося залиття - прорив стояка ГВП та самостійного перепланування кв. АДРЕСА_2, що підтверджується актом ЖЕКу № 509 від 18.02.2014 р. У результаті залиття квартири було пошкоджено: кухня площею 8,7 кв.м. стеля шпалери (поліпшеної якості) - 0,5 кв.м.; коридор, площею 14,7 кв.м., стеля 0,2 кв.м, стіни 0,2 кв.м. - шпалери поліпшеної якості; 1 кімната, площею 17,8 кв.м. - стеля водоемульсійне пофарбування - 1,0 кв.м., стіни - шпалери поліпшеної якості - 3,0 кв.м.; 2 кімната - площею 11,6 кв.м., стіни - шпалери поліпшеної якості - 1,0 кв.м; стеля шпалери поліпшеної якості - 2,0 кв.м.
Згідно звіту про оцінку вартості збитку та вартість відтворення пошкодження конструктивів житлової кв. АДРЕСА_1 з врахуванням фізичного зносу складає 16001,40 грн., при цьому розмір винагороди надані послуги визначення вартості збитків складає 800 грн.
Тому просять стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди 16801,40 грн. з яких 16001, 40 коп. - вартість збитку та вартість відтворення конструктивів та 800 грн. - розмір винагороди за надані послуги визначення вартості збитків, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн.
У судовому засіданні позивач № 1 та позивач № 3 не надавши пояснень щодо позову, підтримали його, а представник позивача № 2 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути на користь позивачів 31300 грн. матеріальних збитків у зв'язку із інфляцією, а судовий збір залишив без змін.
При цьому у судовому засіданні відповідач № 1 ОСОБА_5 та його представник позов не визнали та вказали, що акт, яким зафіксовано залиття квартири позивачів складений із порушенням, так як відповідач його не підписував, а тому не можливо встановити вину усіх відповідачів у переобладнанні стояка ГВП. Щодо збільшення позовних вимог то вказали, що вони є необґрунтованими, а тому просили відмовити у позові. У подальшому відповідач у судове засідання так і не з'явився.
Третя особа ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 2006 р.н. та ОСОБА_8 2008 р.н. у судовому засіданні спочатку не визнала позов повністю, потім визнала частково, але пояснень суду так і не надала, так як також у судове засідання не з'явилась.
Представник 3 особи - КП „Житлосервіс „Оболонь" у Оболонському районі у м. Києві у судовому засіданні підтримав позов в частині, що залиття відбулось із вини відповідача та те, що усі мешканці кв. АДРЕСА_2 повинні сплатити грошові кошти.
Інші треті особи також не з'явились у судове засідання, належним чином були повідомлені.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачі є користувачами кв. АДРЕСА_1. Відповідачі № 2- 4 є мешканцями кв. АДРЕСА_2, а відповідач № 1 ОСОБА_5 є власником даної квартири.
Як з'ясував суд (і даний факт не заперечується сторонами), 14.02.2014 р. відбулося залиття - а саме прорив стояка ГВП у зв'язку із переплануванням кв. АДРЕСА_2, що підтверджується актом ЖЕКу № 509 від 18.02.2014 р. При цьому доказів щодо відсутності перепланування у квартирі, із боку відповідачів суду так і не було надано.
У відповідності до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини.
Як з'ясував суд, у результаті залиття квартири позивачів було пошкоджено: кухня площею 8,7 кв.м. стеля шпалери (поліпшеної якості) - 0,5 кв.м.; коридор, площею 14,7 кв.м., стеля 0,2 кв.м, стіни 0,2 кв.м. - шпалери поліпшеної якості; 1 кімната, площею 17,8 кв.м. - стеля водоемульсійне пофарбування - 1,0 кв.м., стіни - шпалери поліпшеної якості - 3,0 кв.м.; 2 кімната - площею 11,6 кв.м., стіни - шпалери поліпшеної якості - 1,0 кв.м; стеля шпалери поліпшеної якості - 2,0 кв.м.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні (у даному випадку позивачам) всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їх квартири у зв'язку з її залиттям.
Доказів, які б спростовували дані, наведені у зведеному кошторисі проведеного ТОВ «БК-Експерт» (а.с. 51-68), в якому зазначений перелік робіт для проведення ремонту в квартирі позивачів, а також вартість цих робіт, ні відповідач ні його представник у судовому засіданні не надали. Підстав ставити під сумнів правильність даного кошторису у суду немає, оскільки зазначені в кошторисі найменування об'єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивачів, які були зазначені в акті про залиття від 18.02.2014 р. Доводи відповідача щодо не винуватості їх у залитті квартир позивачів є не обґрунтованими.
У відповідності до звіту про оцінку вартості збитку та вартість відтворення пошкодження конструктивів житлової кв. АДРЕСА_1 з врахуванням фізичного зносу складає 16001,40 грн., при цьому розмір винагороди надані послуги визначення вартості збитків складає 800 грн. Отже загальний розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачам у внаслідок залиття її квартир, яке трапилось 14.02.2014 р. складає 16517 грн. 85 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.
При цьому суд не бере до уваги звіт суб'єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_11 від 24.03.2015 р., який було проведено через 1 р. та 1 міс. після залиття та який є завищеним та фактично не підтриманий позивачами № 1 та № 3.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 10,15,30,58-60,88, 169, ст. 212-218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16801 грн. 40 грн. матеріальних збитків та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя К.А. Васалатій