Номер провадження №22-ц/791/2054/2016 р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
2016 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_8 на дії державного виконавця,
В березні 2016 року ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи про те, що за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.07.2015 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 було стягнуто грошові кошти в сумі 109240,87 грн. та судовий збір в розмірі 1092,40 грн., а всього 110333,27 грн.
На виконання зазначеного рішення ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2015 року накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 109 CD 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_8 У заяві про забезпечення позову ОСОБА_6 було зазначено вартість автомобілів, а саме CHEVROLET AVEO 2006 року випуску - 91986 грн., MERCEDES-BENZ 109 CD 2005 року випуску - 144384 грн.
09.03.2016 року старший державний виконавець ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Костенко К.В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_8, за якою, після відрахування податків, буде здійснюватися утримання з його заробітної плати в розмірі 20%.
Скаржник вважає, що вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 109 CD 2005 року випуску більш ніж достатня для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а тому звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_8 є незаконним. Просив суд визнати незаконною та скасувати вказану постанову державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області 03 серпня 2016 року скаргу задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Херсонської області Костенко К.В. від 09.03.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню №658/1172/15-ц від 21.10.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вимоги ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Відповідно до змісту письмового заперечення надісланого ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_8 на адресу Апеляційного суду Херсонської області, останній вважає доводи апелянта безпідставними та просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу районного суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи вимоги скаржника, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем безпідставно та передчасно було винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки у власності ОСОБА_8 на даний час перебуває ще два автомобіля, на які накладено арешт та які знаходяться у розшуку, докази неможливості розшуку майна у матеріалах справи відсутні, а накладення арешту на заробітну плату може бути застосовано в разі відсутності у боржника майна, достатнього для повного покриття належних до стягнення сум.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Зазначена норма Конституції України міститься і в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України (встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/1172/15-ц, виданого 21.10.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 110333,27 грн. (а.с.28).
Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.03.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5) та на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 109 CD 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7), що належать ОСОБА_8 (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За ч.ч.1, 5, 6 ст.52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Постановою державного виконавця від 03.11.2015 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_8 (а.с.27).
Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.
01.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, на який було накладено арешт вищезазначеною ухвалою Каховського міськрайсуду, а також автомобіля ВАЗ 21099 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, № кузова НОМЕР_9, який належить боржнику (на звороті а.с.23).
20.01.2016 року працівниками відділу дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, затримано та доставлено на штрафний майданчик тимчасового утримання (а.с.21).
28.05.2016 року вказаний автомобіль у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізовано за 86601,60 грн., з яких 82271,52 грн. перераховано на рахунок ВДВС Каховського МРУЮ (а.с.65-66). Таким чином, залишилась не погашена сума боргу в розмірі 39980,68 грн.
В судовому засіданні було встановлено, що автомобілі MERCEDES-BENZ 109 CD 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3 до теперішнього часу не знайдені, отже переховуються боржником.
Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
За ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.70 зазначеного Закону, розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2016 року державним виконавцем Костенко К.В. винесено «Замінну Постанову» про звернення стягнення на заробітну плату, та постановлено проводити утримання з заробітної плати, що належить боржнику у розмірі 20% до погашення боргу на загальну суму 39980,68 грн., що складається з боргу у розмірі 36346,07 грн., та виконавчого збору у розмірі 3634,61 грн. (а.с.64).
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта з приводу того, що внаслідок недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_8, оскільки державним виконавцем хоч і було виявлено рухоме майно боржника, однак по цей час воно знаходиться в розшуку, а боржник всіляко ухиляється від виконання рішення суду, а саме не з'являється на виклики державного виконавця, не повідомляє про місце знаходження транспортних засобів, що унеможливлює державному виконавцю з'ясувати оцінку транспортних засобів для подальшої їх реалізації.
Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_7, який діє від імені боржника ОСОБА_8, не врахував вищезазначені факти, посилаючись лише на наявність розшукуваного майна, вартість якого значно перевищує суму боргу.
За викладених обставин висновки суду першої інстанції щодо задоволення скарги є хибними, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленням ухвали про відмову в задоволенні скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_8 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Костенко К.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Полікарпова
Судді Л.В. Базіль
Л.П. Прокопчук