Копія
Справа № 681/1582/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1811/16
20 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору розірваним, незаконними нараховані платежі та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Полонського районного суду від 14 липня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та одночасно надав клопотання про поновлення строку.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу апелянта було залишено без руху, оскільки підстави наведені в клопотанні були визнані неповажними та надано строк для подачі заяви про поновлення строку з вказанням поважноств причин поновлення строку апеляційного оскарження і надання доказів, які б підтверджували причину пропуску.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надав апеляційному суду клопотання про поновлення строку.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року апелянт подав 15 серпня 2016 року.
В клопотанні, наданому на виконання ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт обгрунтував свої пояснення щодо труднощів, які виникли для вчасної подачі апеляційної скарги. Зокрема, вказав, що у зв'язку із сімейними обставинами він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні під час проголошення повного тексту рішення суду. Крім того, по пошті копію рішення апелянт не отримував, тому змушений був звернутися до суду першої інстанції для її отримання. Дана обставина стала причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року поновленню.
Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.
Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року.
Головуючий (підпис)
З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко