Справа №: 653/3136/16-а
Провадження № 2-а/653/71/16
про залишення позовної заяви без руху
20 вересня 2016 року
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною постанови,
встановив:
ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила визнати незаконною постанову №1516 від 14 липня 2015р., винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 КАС України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Приписами ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У своїй позовній заяві, позивач посилається на те, що про порушення свого права йому стало відомо лише 24 березня 2016р.
Проте, суд зазначає, що додані до позову документи не містять чіткого доказу, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, а враховуючи посилання на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 липня 2015р., суд вбачає пропущення строку звернення до суду, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, з документальними доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надати суду докази на підтвердження звернення до суду з даним позовом в межах встановленого КАС України строку.
Керуючись ст.ст.106, 107,108 КАС України, суддя
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 - залишити без руху.
Запропонувати позивачу у строк до 07 жовтня 2016 р. надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, з документальними доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надати суду докази на підтвердження звернення до суду з даним позовом в межах встановленого КАС України строку
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. А. Шарко