Справа 127/19554/16-к
Провадження 1-кс/127/7005/16
14 вересня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на велосипед марки "Mascotte" сіро-жовто-блакитного кольору.
Клопотання мотивоване наступним: у період часу з 14 годин по 14 годин 45 хвилин 04 вересня 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу з тамбуру квартири АДРЕСА_1 , таємно здійснила крадіжку велосипеда марки "Masсоttе", після чого з місця події зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.
3а даним фактом 05 вересня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12016020010007003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
12.09.2016 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено велосипед марки "Mascotte" сіро-жовто-блакитного кольору.
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення товарознавчої експертизи. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу на арешт велосипеда марки "Mascotte", тому слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави. Також звернув увагу на те, що після проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню може відпасти потреба в такому арешті і власник або користувачі зможуть звернутись до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, однак про час та місце розгляду даного клопотання була повідомлена слідчою ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
12.09.2016 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено велосипед марки "Mascotte" сіро-жовто-блакитного кольору та постановою від 13.09.2016 року визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 12016020010007003 від 05.09.2016 року.
Приймаючи до уваги викладене, та те, що на велосипеді марки "Mascotte" збереглися сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність проведення товарознавчої експертизи, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки "Mascotte" сіро-жовто-блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: