Справа № 127/17456/16-ц
20 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міській суд Вінницької області
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Судом встановлено, що раніше позивач звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири № 86, яка розташована по вул. Шевченка, 5 «а», в м. Вінниці, до відповідних відповідачів з тих самих підстав, що зазначаються в даному позові, а саме: з підстав невиконання ОСОБА_5 взятих на себе договірних зобов'язань згідно укладених кредитних договорів: № ML-В00/039/2008 від 03.03.2008 р., № CNL-В00/160/2006 від 28.07.2006 р.
Так, зміст наданої суду копії рішення Калинівського районного суду Вінницької області, ухваленого 24.02.2014 року по справі № 208/1811/2012, сторонами по якій були: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як позивач, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як відповідачі, зазначає, що суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № ML-В00/039/2008 від 03.03.2008 р., № CNL-В00/160/2006 від 28.07.2006 р., № ML-В00/G012/2006 від 23.11.2006 р. - звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнова порука) № PCNL-В00/160/2006 від 28.07.2006 р., та договором наступної іпотеки (майнова порука) № PML-В00/039/2008 від 03.03.2008 року, а саме: житлову квартиру № 86, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Шевченко, буд. 5 «а», належну ОСОБА_2. (а.с. 61).
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2014 року, яке залишено в силі згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року, зазначене вище рішення Калинівського районного суду Вінницької області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову. (а.с. 63-76).
Норма п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прописує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд звертає увагу на те, що позиція представника позивача щодо того, що подаючи відповідний позов до Калинівського районного суду Вінницької області позивачем не було зазначено початкової ціни предмета іпотеки для її подальшої реалізації, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції, дає можливість звернутись з новим позовом, зазначивши відповідну ціну - є помилковою та не заслуговує на увагу, оскільки обставини зазначення ціни предмета іпотеки в позовній заяві, або встановлення таких обставин судом під час розгляду справи - не є а ні підставою позову, а ні предметом позову, а впливає виключно на можливість судом виконати вимоги законодавства та зазначити у резолютивній частині свого рішення про початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації.
Не реалізовуючи положення Глави 3 ЦПК України щодо перегляду судових рішень Верховним Судом України, позивач визнав відповідні рішення суду, якими було врегульовано спірні правовідносини між сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За даних обставин, враховуючи наявність судових рішень, які набрали законної сили, і якими врегульовано спірні правовідносини між даними сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири № 86, яка розташована по вул. Шевченка, 5 «а», в м. Вінниці, враховуючи, що обставини зазначення, чи не зазначення, позивачем початкової ціни предмета іпотеки для її подальшої реалізації - не є а ні підставою позову, а ні предметом позову, а охоплюється площиною повного та всебічного розгляду справи судом, з метою, зокрема, можливості викладення резолютивної частини ухваленого по справі рішення згідно вимог чинного законодавства, в тому числі вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» щодо зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, в силу чого суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,-
Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя