Справа №127/19627/16-к
Провадження №1-кс/127/7032/16
15 вересня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , Своє клопотання мотивував наступним: ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016020000000261, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК У країни. Досудовим слідством встановлено, що 12.08.2016 о 23.00 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням «м.Гасин-м.Іллінці» неподалік с. Кисляк Гайсинського району, на заокругленні дороги ліворуч, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого, не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини праворуч в кювет, та в подальшому допустив наїзд на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Опель Астра»: ОСОБА_5 , 1984 року народження, отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у Гайсинській ЦРЛ; ОСОБА_6 , від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні ім. Пирогова м. Вінниці; ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до Гайсинської ЦРЛ.
Водія ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК затримано та 14.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 15.08.2016 Вінницьким міським судом ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 623а від 31.08.2016, в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Після проведення огляду місця ДТП, 13.08.2016 вилучено автомобіль «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Гайсинського ВП ГУ у Вінницькій області.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто- технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави.
Власник автомобіля ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 13.08.2016р. вказаний в клопотанні автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженні може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні № 12016020000000261 арешт на майно, а саме: автомобіль «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться на території Гайсинського ВП за адресою м. Гайсин, вул. Енгельса, 20.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: