13.09.2016
Справа №127/13485/16-к
Провадження № 1-кп/127/1031/16
13 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010003988 від 27.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просила суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов'язання .
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисників, щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно останніх більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на допитаних свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, суд вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 370, 372 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.11.2016.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.11.2016.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: