Справа №127/19557/16-к
Провадження №1-кс/127/7006/16
15 вересня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення 12.09.2016 огляду автотранспортного засобу марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , а саме: дві двохсот літрові поліетиленові ємності синього кольору, які повністю заповнені рідиною із характерним запахом спирту, кількість якої складає 459 л. та яка відповідно до показників спиртометра становить 96 % об.; картонні коробки складеного типу з надписом «Пшенична» в кількості 150 шт. та один картонний ящик, у кому знаходяться поліетиленові пакети сірого кольору закритого типу із корковою системою закриття отвору в кількості 150 шт., а також автотранспортний засіб марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на користування, розпорядження (відчуження).
Своє клопотання мотивував наступним: слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016020000000076 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 12.09.2016 в адресу СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП у
м. Вінниці ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що останнім під час несення служби спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_5 о 17 год. 30 хв. напроти будинку № 35 по вул. Д. Нечая у м. Вінниці було зупинено автотранспортний засіб марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, та в даному автомобілі перевозив дві двохсот літрові поліетиленові ємності синього кольору повністю заповнені рідиною із характерним запахом спирту.
На момент зупинення вказаного автотранспортного засобу поруч із водієм на пасажирському сидінні перебував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), зі слів власник автотранспортного засобу.
Під час проведення огляду вказаного автотранспортного засобу у багажному відсіку було виявлено та вилучено:
- дві двохсот літрові поліетиленові ємності синього кольору, які повністю заповнені рідиною із характерним запахом спирту, кількість якої складає 459 л. та яка відповідно до показників спиртометра становить 96 % об., які в подальшому були передані на зберігання на ТОВ «Укроптторг»;
- картонні коробки складеного типу з надписом «Пшенична» в кількості 150 шт. та один картонний ящик, у кому знаходяться поліетиленові пакети сірого кольору закритого типу із корковою системою закриття отвору в кількості 150 шт., які в подальшому були поміщені у кімнату зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області.
Під час огляду місця події вищевказаний автомобіль марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 вилучений, опечатаний та переданий на відповідальне зберігання ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області.
Таким чином було встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», маючи на меті отримання неконтрольованого державою прибутку, за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбали без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, дві пластикових бочки ємністю по 200 л., наповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів.
У зв'язку з тим, що вказані матеріальні цінності мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям та предметом вчинення злочину, а у випадку їх повернення власнику можуть бути знищені, приховані, тощо, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що відповідно невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо збереження речових доказів можуть призвести до його втрати. Також зазначив, що ОСОБА_7 , який називає себе користувачем автомобіля, не надав довіреності під час огляду та вилучення автомобіля, пояснюючи, що при собі її немає, однак він також не надав відповідні документи і в судовому засіданні, що викликає сумнів щодо їх наявності. Просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави.
Представник власника автомобіля - Товариство "F.X. WALLNER OHG. (Германія) в судове засідання не викликався по технічним причинам.
Водій ОСОБА_6 та особа, яка назвала себе користувачем автомобіля - ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували щодо арешту автомобіля. ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є користувачем автомобіля на підставі відповідної довіреності, однак суду надати документи, підтверджуючі право кристування автомобілем, не зміг.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 13.09.2016 вказані в клопотанні матеріальні цінності визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також суддя звертає увагу на те, що автомобіль має іноземний реєстрацію, відповідно при перетині кордону України може не повернутись на її територію, а тому невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженню може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні №32016020000000076 від 13.09.2016 арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення 12.09.2016 огляду автотранспортного засобу марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , а саме: дві двохсот літрові поліетиленові ємності синього кольору, які повністю заповнені рідиною із характерним запахом спирту, кількість якої складає 459 л. та яка, відповідно до показників спиртометра, становить 96 % об.; картонні коробки складеного типу з надписом «Пшенична» в кількості 150 шт. та один картонний ящик, у кому знаходяться поліетиленові пакети сірого кольору закритого типу із корковою системою закриття отвору в кількості 150 шт., а також автотранспортний засіб марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на користування, розпорядження (відчуження).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: