Справа № 127/15053/16-а
Провадження 2-а/127/541/16
14.09.2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
при секретарі Гнасько Н.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Вінниці Колодія Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175266 від 10.07.2016 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Вінниці Колодія Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175266 від 10.07.2016 року. Мотивував його тим, що відносно нього 10.07.2016 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175266, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає протиправною та необґрунтованою з наступних підстав. Дійсно, 10.07.2016 року, керуючи автомобілем марки Мерседес, д/н НОМЕР_1, у м.Вінниця був зупинений з тих підстав, що позивач на перехресті вул. Чорновола-Богуна перед поворотом не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2«б» ПДР України, однак жодних доказів щодо вчинення вказаного правопорушення відповідач на вимогу не надав. Крім того, поряд з позивачем перебувала ОСОБА_4, яка точно бачила, що вмикав перемикач світлового покажчика повороту перед початком здійснення маневру. Також заперечення відповідачем були проігноровані, протокол вчинення адміністративного правопорушення ним не складався, перевірка справності світлових приладів авто ним не проводилася, не відібрані покази свідка ОСОБА_4, а інспектор без жодних пояснень заповнив бланки постанови та передав для підпису, що позбавило позивача права надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою адвоката тощо.
Просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини викладені вище.
Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП м. Вінниці Колодій Р.В. в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175266 від 10.07.2016 року вбачається, що 10.07.2016 р. водій ОСОБА_2 на перехресті вулиць Чорновола-Богуна перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2«б» ПДР України,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).
При цьому в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, не проводилася та не зафіксована перевірка справності світлових приладів авто, на вимогу позивача, не відібрані покази свідка ОСОБА_4, яка перебувала як пасажир поряд з позивачем в транспортному засобі.
Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини. Тобто інспектором Колодієм Р.В. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.
Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 своїми діями порушив ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Згідно до ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. {Частина перша статті 94 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015}.
На підставі викладеного слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №175266 від 10.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Присудити ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду за рахунок Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.
Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя: