Справа № 127/17828/16-п
Провадження № 3/127/5322/16
"16" вересня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МПП «Руслана», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2016 року в м. Вінниці при проведенні планової виїзної документальної перевірки головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2, МПП «Руслана» розташованого за адресою: вул. Липовецька, 1, м. Вінниця, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток підприємства за 2015 рік в сумі 86454 грн., чим порушено п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та завищено р. 21 Декларації ПДВ «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за березень 2016 року в сумі 60050 грн., чип порушено п.п.198.1, 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом № 698889, актом про результати планової виїзної перевірки № 126/1401/13337853 від 12.08.2016 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: