Справа № 127/901/16-к
Провадження № 1-кп/127/472/16
16.09.2016 м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020010008023 від 27.11.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.09.2006 року Нов.-Волинським МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ,2014 року народження, раніше судимого:
- 26.05.2003 року Новоград-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- 14.12.2010 року Новоград-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою Коростенського міського суду від 03.02.2014 року з невідбутим строком 7 місяців 25 днів,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив злочин з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Так, 27.11.2015 року біля 01:00 години, ОСОБА_5 в приміщенні громадського туалету, що знаходиться біля залізничного вокзалу в м. Вінниці,за адресою: пл. Привокзальна (Героїв Сталінграду),1 знаходячись за спиною ОСОБА_7 завдав одного удару правою рукою в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу та втратив здатність до опору. В подальшому ОСОБА_5 діючи відкрито, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 дістав гаманець коричневого кольору в якому знаходилися кошти в сумі 300 гривень, посвідчення водія та квиток на пільговий проїзд в муніципальному транспорті на ім'я останнього, банківська картка «Райфайзенбанк Аваль», банківська картка «Ощадбанк», а з з нагрудної кишені куртки дістав мобільний телефон марки Nokia RM 969, чорного кольору imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку експерта №1067 від 10.12.2015 року становить 751 гривні 33 копійки, з лівої руки останнього зняв наручний годинник «Casio» сріблястого кольору, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, із задньої кишені штанів дістав гроші в сумі 50 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 висловив вимогу в сторону ОСОБА_10 повідомити паролі до банківських карток, при цьому наніс один удар ногою в область носа, один удар в область ребер з правої сторони, та ще один удар в область голови з лівої сторони. Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. А саме: знаючи пароль до банківської картки «Райфайзенбанк Аваль», яка належить ОСОБА_7 , скориставшись банкоматом ПАТ «Креді Агріколь», що розташований за адресою: пл. Привокзальна (Героїв Сталінграду) в м. Вінниці заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1601 гривень 33 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ІХ-го ребра справа зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, з ознакою тривалого, понад 21 день, розладу здоров'я, за відсутності небезпеки для життя; закритого перелому кісток спинки носа без зміщення уламків, садна(1) в міжбрівній ділянці з переходом в ділянку спинки носа справа, крововиливу склеру (1) правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; двох підшкірних гематом(2) в лобній ділянці справа, в скроневій ділянці зліва, садна (1) в правій привушно-жувальній ділянці, двох саден (2) в ділянці правої вушної раковини, зламу коронкової частини 1-го верхнього зуба справа (менш1/4), садна (1) слизової верхньої губи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта № 1792/1850 від 29.12.2015 року, утворились від дії тупих твердих предметів.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 187 КК України не визнав, цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнав, про стягнення моральної шкоди не визнав та суду пояснив, що він повертаючись від гостей разом із знайомою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На трамвайній зупинці Барському шосе в м. Вінниці познайомився з потерпілим. Вже разом із потерпілим вони сіли на трамвай та поїхали в напрямку залізничного вокзалу. Потерпілий був напідпитку. Біля залізничного вокзалу потерпілий запропонував усім піти в кафе, де він всіх пригощав. Потім потерпілий ОСОБА_13 ходив із ОСОБА_14 до банкомату, щоб зняти гроші з картки потерпілого, а він в той час ходив до магазину по цигарки та помітивши потерпілого та ОСОБА_11 біля банкомата, підійшов непомітно до них та побачив пін-код банківської картки й запам'ятав його. Після чого вони придбали спиртні напої та перебуваючи в районі кінцевої зупинки трамваїв спільно зі знайомим ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та потерпілим їх вживали, а потім пішли до кафе «Фонтан», де продовжили вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_16 і ОСОБА_11 пішли до туалету, а потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що йому треба додому і теж вийшов. Через деякий час він пішов до чоловічої вбиральні біля залізничного вокзалу де побачив ОСОБА_10 , який лежав на підлозі та був у крові. Біля нього був гаманець, а телефон лежав біля вмивальника. Він не бив потерпілого а лише забрав собі телефон та гроші з картками із гаманця, а гаманець викинув в смітник, коли вийшов на вулицю та попрямував до вокзалу, де зустрів ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Телефон одразу віддав ОСОБА_18 в користування, а картки віддав ОСОБА_11 , повідомивши їй пін-код, та сказав зняти кошти. Остання зняла з картки 500 грн., 300 з яких віддала йому.
Він не викликав швидкої медичної допомоги та не повідомив працівників поліції, оскільки побоявся, що його підозрюватимуть у вчиненому тому, що він був раніше судимим.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює водієм в ТТУ, в листопаді 2015 року зустрівся з ОСОБА_5 та ще 2 дівчатами на західному вокзалі. Після знайомства вирішили поїхати на залізний вокзал, де зустрілися із ще одним чоловіком та пішли в кафе «Фонтан». Особисто він пригостив усіх спиртними напоями, коли в нього закінчилися кошти він зняв з картки ще 500 гривень та купив ще пляшку горілки. Після чого усі вирушили в напрямку трамвайної зупинки де вживали спиртне, а потім він пішов до туалету. Перебуваючи в туалеті, до нього хтось підійшов ззаду справа та вдарив, після чого він впав обличчям на підлогу та відчув, що перевіряють кишені його одягу. Нападник наказав сказати йому пін код банківської картки та завдав кілька ударів ногою в голову та печінку. Голос нападника належав ОСОБА_5 , й він його впізнав, пін-код він повідомив невірний, після чого нападник пішов. ОСОБА_19 він через деякий час встав та пішов до відділу міліції, де для нього викликали швидку медичну допомогу. Після нападу в нього зник гаманець, де було близько 300 гривень, із задньої кишені 50 гривень. годинник, посвідчення водія, 2 банківські картки «Райфайзен банк Аваль» та «Ощадбанк» та телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що з ОСОБА_5 вона знайома, а з ОСОБА_7 познайомилася на західному автовокзалі та разом поїхали в кафе на залізний вокзал, де спільно вживали спиртні напої. Вона ходила з ОСОБА_21 до банкомату, щоб зняти кошти та бачила, як останній зняв 500 гривень та в кафе ще докупив горілки та всі разом ще сиділи за столиком. Вона відлучилась з кафе та через деякий час біля залізничного вокзалу зустріла ОСОБА_5 який дав їй банківську картку та сказавши пін-код просив зняти гроші. Гроші вона зняла в сумі 500 гривень та віддала йому. Частину грошей він дав їй, а ОСОБА_18 дав мобільний телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що з потерпілим ОСОБА_7 вона познайомилася на ОСОБА_23 шосе на автовокзалі, де була разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , після чого всі разом поїхали в кафе на залізничному вокзалі. Де вони спільно відпочивали та вживали спиртні напої, але вона особисто пила каву. Вона залишила приміщення кафе, та пішла своєї знайомої, а коли повернулася через 30 хвилин, то нікого з їхньої компанії там вже не було. Тому вона пішла їх шукати. ОСОБА_24 і ОСОБА_14 зустріла біля вокзалу, коли ті йшли від туалету та ОСОБА_24 сказав, що треба звідси швидко йти. ОСОБА_24 дістав телефон та гаманець, та вони підійшли до банкомату. ОСОБА_24 дав ОСОБА_14 картку і остання знімала кошти, а ОСОБА_24 стояв поруч. З телефону ОСОБА_14 вийняла сім-карту а телефон віддала їй. Після цього вона пішла додому, а ОСОБА_14 залишилася із ОСОБА_24 . Через деякий час телефон у неї вилучили працівники міліції.
Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження №12015020010008023 (т. а.с.109);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 (т.1 а.с.110);
- даними протоколу огляду місця події від 27.11.2016 року з фото таблицям - приміщення туалету загального користування, що розміщено біля платформи №1 Залізничного вокзалу в м. Вінниці відповідно до якого виявлено: «...ліворуч від дверей на стіні знаходяться плями червоно-бурого кольору. Під плямами на стіні туалету на плитці знаходяться плями червоно-бурого кольору. При вході до туалету розміщений коридор. На підлозі у коридорі знаходяться плями червоно-бурого кольору. Праворуч від входу розмішено прохід до туалету загального користування. при вході, на підлозі, а саме на плитці знаходяться плями червоно-багряного кольору. При вході з лівої сторони біля умивальника знаходяться плями червоно-багряного кольору. Навпроти входу розміщений туалет з кабінками...» (т.1 а.с.111- 117);
- даними протоколу огляду місця події від 02.12.2015 року було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_25 мобільний телефон марки «Нока» у корпусі чорного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_5 . сим-картою оператора мобільного зв'язку «лайф» (т.1 а.с.119-120);
- даними постанови про визнання речових доказів від 02.12.2015 року (т.1 а.с.121);
- даними висновку судово-медичної експертизи №1792/1850 від 29.12.2015 року відповідно до якого: «У ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІХ-го ребра справа зі зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого, понад 21 день,розладу здоров'я, за відсутності небезпеки для життя (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6-МОЗ України від 17.01.1995 року);
- закритого перелому кісток спинки носу без зміщення уламків, садна «(1) в міжбрівній ділянці з переходом в ділянку спинки носа справа, крововиливу в склеру (1) правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;
- двох підшкірних гематом (2) в лобній ділянці справа, в скроневій ділянці зліва, садна (1) в правій привушно-жувальній ділянці, двох саден (2) в ділянці правої вушної раковини, зламу коронкової частини 1-го верхнього зуба справи (менш1/4), садна (1) слизової верхньої губи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- Всі вище зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, по давності утворення - можуть відповідати строку, на який зазначено «Установчій частині» «Постанови..» (т.1 а.с.123);
- даними виписки №27882 МКЛВМД м. Вінниці на імя ОСОБА_7 (т.1 а.с.124);
- даними заяви ОСОБА_5 , згідно якої від добровільно повернув сім-карту з номерм НОМЕР_6 працівникам поліції (т.1 а.с.125);
- даними протоколу огляду предмета від 02.12.2015 року (т.1 а.с.126-127);
- даними постанови визнання речовим доказм сім-карти операторі мобільного звязку «Київстар» (т.1 а.с.128-129);
- даними роздруківки розташувань банкоматів «Credit Agrocole» по м. Вінниці, серед яких є банкомта по пл. Героїв Сталінграду ( т.1 а.с.130-131);
- даними довідки ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № НОМЕР_7 клієнта ОСОБА_26 відповідно до якої по рахунку здійснювалися транзакції в період з 26.11.2015 -27.11.2015 року (т.1 а.с.132);
- даними виписки по картковому рахунку № НОМЕР_8 ОСОБА_27 (т.1 а.с.133-134);
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №1067 від 10.12.2015 року (т.1 а.с.135-141);
- даними протоколу отримання зразків для експертизи - зразків крові потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 143);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 473 від 15.12.2015 року, відповідно до якої : «3.1 Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинним анти-В. 3.2. В плямах на ватному тампоні вушної палички (об'єкт №1), представленої для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від гр-на ОСОБА_7 не виключається.» (т.1 а.с.144-146);
- даними постанови про визнання речовими доказами змивів крові, вилучених під час огляду місця події (т.1 а.с.147-148);
- даними постанови про зміну раніше зміненої підозри від 14.01.2016 року (т.1 а.с.149-150);
Проаналізувавши показання обвинуваченого, який вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, показання потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений з особою, яка раніше вчиняла розбій.
До такого висновку суд дійшов оскільки ОСОБА_5 , 27.11.2015 року приблизно 01.00 годині, перебуваючи біля залізничного вокзалу в м. Вінниці, помітивши, що ОСОБА_7 , зайшов до громадського туалету, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілого із застосуванням фізичної сили а саме: ударами рук та ніг завдав потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження які по своїй тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень після чого заволодів майном та коштами потерпілого на суму 1601 грн. 33 копійки.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв нападу на потерпілого, а лише скориставшись його безпорадним станом викрав його майно, суд вважає їх надуманими та спрямованими на уникнення відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину.
Така позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що перебуваючи в туалеті він відчув удар справа ззаду після чого впав на ліву сторону обличчям на підлогу, та відчував, як в його кишенях шукають речі. Він свідомості не втрачав, й чув голос, який питав пін-код до банківської картки та впізнав голос саме ОСОБА_5 , з яким він в той вечір відпочивав в кафе.
Показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Так, ОСОБА_30 суду повідомила, що банківську картку їй дав ОСОБА_31 та казав зняти грошові кошти з неї, повідомивши пін-код, а ОСОБА_25 повідомила, що зустріла ОСОБА_5 та ОСОБА_32 , неподалік туалету, але ОСОБА_10 вже з ними не було та ОСОБА_31 сказав швидко йти звідси. Після чого ОСОБА_31 дістав банківську картку та сказав ОСОБА_14 зняти гроші, а їй дав телефон. До банкомата ОСОБА_31 не ходив, а чекав їх неподалік. Після чого вона пішла додому, а ОСОБА_30 залишилась з ОСОБА_33 .
Досліджені докази в сукупності, поза розумним сумнівом, дають суду підстави вважати, що розбій був вчинений саме ОСОБА_5 , який здійснив напад на потерпілого одразу після того, як той біля кафе повідомив що має намір їхати додому й попрямував до туалету, після нападу забрав у потерпілого всі наявні цінні речі та кошти й щоб не бути викритим запропонував ОСОБА_20 отримати кошти в банкоматі за допомогою банківської картки потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений являється особою раніше судимою (т.1 а.с.155-156,164), свою вину у скоєнні злочину не визнав, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 151-154), обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Суд не вважає як обтяжуючу обставину рецидив злочину, оскільки відповідно до абз.2 ч.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, те, що ОСОБА_34 був неодноразово судимим за умисні злочини проти власності та із застосуванням насильства, вчинив злочин в період непогашеної судимості, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу його затримання з 03.12.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 03.12.2015 року по 16.09.2016 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 16.09.2016 року з метою забезпечення виконання вироку.
Обговорюючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст.127-129 КПК України в частині стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 1802 гривень та моральної шкоди в розмірі 14 000 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення завданої злочином майнової шкоди, які були визнані обвинуваченим в повному обсязі, які були визнані обвинуваченим в повному обсязі, знайшли своє підтвердження, в судовому розгляді, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення повністю.
Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Внаслідок вчиненого відносно ОСОБА_10 злочину у нього стійкі головні болі, безсоння, підвищується кров'яний тиск, що у свою чергу призвело до нервових переживань та душевних моральних страждань, що значно погіршило його стан здоров'я. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи особу обвинуваченого та його майновий стан, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 є розумними та вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження - висновок судово-товарознавчої експертизи № 1067від 10.12.2015 року, проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину (т. 1 а.с.135-144).
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 63, 65-67, КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 368-371, 373, 374 КПК України, 1166, 1177 ЦК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання з 03.12.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 03.12.2015 року по 16.09.2016 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 16.09.2016 р.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 1802 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 14000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 384 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні №12015020010008023:
- мобільний телефон марки Нокіа 969 чорного кольору, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому;
- сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» - залишити в матеріалах справи;
- змив крові вилучений під час огляду місця події - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: