Справа № 135/1196/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/55/16
15.09.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за № 12016020070000178 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник потерпілого ОСОБА_7 ,
10.09.2015 близько 11 год. 50 хв. на автодорозі по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Наконечного зі сторони АЗС «ОККО» по напрямку до вул. Будівельників по правій смузі руху, в районі перед перехрестям вул. Наконечного-1 Прибережна, порушуючи вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; « Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив наїзд на водія моторолера марки «Ямаха». ОСОБА_6 , який рухаючись по ходу руху вищевказаного автомобіля, здійснював поворот з права на ліво в напрямку вул. Прибережна.
Вказані дії ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, а тому органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 в межах даного провадження від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
У судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що примирився з потерпілим і повністю відшкодував завдану йому злочином шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки останній з ним примирився і повністю відшкодував завдану злочином шкоду. Крім того, потерпілий просив залишити без розгляду цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Захисник потерпілого ОСОБА_7 висловив аналогічну позицію як і потерпілий.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання обвинуваченого, вислухавши думку потерпілого, який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності з вказаних підстав, підтримавши свою позицію про необхідність звільнення обвинуваченого від відповідальності за вказаною підставою, його захисника, проаналізувавши заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, виходячи з такого.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Злочин, у вчинені якого вперше обвинувачується ОСОБА_3 , віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості (ст. 12 КК України). Обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовано безспірними даними, які містять викривні показання його самого, інші матеріали провадження, як це видно з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як обвинувачений, так і потерпілий у судовому засіданні надали дозвіл на закриття вказаного провадження з названих захисником обвинуваченого підстав, при цьому останній підтвердив факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження не застосовувалися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201520070000178 від 10 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Речові докази, після набрання рішенням суду законної сили: автомобіль «ВАЗ 2121» державний номер знак НОМЕР_2 , який зберігається на території Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 та моторолер марки "Ямаха", який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як законному володільцу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування авто-технічної експертизи №110 від 19 лютого 2016 року у розмірі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн 04 коп. та комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 255 а від 10 травня 2016 року у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн 50 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: