ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
16 вересня 2016 року справа №826/25748/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (далі по тексту - відповідач), в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 липня 2015 року, індексний номер 23244530, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом 29 липня 2015 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено.
До суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій він просить зобов'язати будь-якого іншого нотаріуса (державного реєстратора) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена відповідачем 29 липня 2015 року.
Розгляд вказаної заяви призначено на 05 вересня 2016 року; в судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвали продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, суд, звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Таким чином, можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення пов'язується із фактом видачі виконавчого листа та наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Заявник зазначає про неможливість виконання рішення суду, посилаючись на обставини відсторонення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від заняття нотаріальною діяльністю.
Разом з тим, суд звертає увагу, що виконавчий лист у даній справі Окружним адміністративним судом міста Києва не видавався, а позивачем не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Зокрема, позивач не надав суду доказів відсторонення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від заняття нотаріальною діяльністю, доказів звернення до іншого нотаріуса та відмови у вчинені реєстраційних дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення та про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко