"15" вересня 2016 р. Справа № 922/578/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
прокурора - Полякова С.О., посвідчення № 013758 від 06.12.2012 р.;
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 60 від 20.04.2016 р.;
відповідача - ОСОБА_2 (особисто);
1-ї третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 666/01-21 від 24.05.2016 р.;
2-ї третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 1927 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі № 922/578/16
за позовом Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Харківський національний аграрний університет імені ОСОБА_4, п/в "Комуніст-1" Харківського району Харківської області;
2) Міністерства освіти і науки України, м. Київ;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Комуніст Харківського району Харківської області,
про визнання недійсним договору та повернення майна,
В лютому 2016 року Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_5, в якому просить: визнати недійсним договір оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_5, та додаткові угоди до цього договору; припинити зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє; зобов'язати відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 25 кв.м. та повернути його позивачу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що передача в оренду приміщень аграрного університету, які є державною власністю та фінансуються з державного бюджету, для здійснення діяльності, непов'язаної з навчально-виховним процесом, суперечить вимогам чинного законодавства України.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ухвалою від 29.02.2016 р. залучено Харківський національний аграрний університет імені ОСОБА_4 та ухвалою від 12.04.2016 р. - Міністерство освіти і науки України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2016 р. у справі № 922/578/16 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено.
Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на те, що відповідач використовує орендоване приміщення, яке є об'єктом освіти і науки, не за цільовим призначенням для здійснення діяльності непов'язаної з навчально-виховним процесом.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2016 р. та, у зв'язку з відсутністю відзивів на апеляційну скаргу та неявкою представника 3-ї особи в судове засідання, відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.09.2016 р.
У зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., 14.09.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/578/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.
Прокурор в судовому засіданні 15.09.2016 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Позивач (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) у відзиві на апеляційну скаргу від 04.08.2016 р. за вх. № 7713 та представник позивача в судовому засіданні 15.09.2016 р. погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі. Свої вимоги обґрунтовує приписами ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» щодо неможливості використання не за призначенням об'єктів освіти та зазначає, що передача майна здійснювалась за згодою органу управління - Міністерства аграрної політики України (лист від 12.03.2009 р. № 37-11-4-15/3818) та балансоутримувача - Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_4 (довідка від 23.04.2009 р. № 518), тобто Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не приймало одноособового рішення стосовно передачі в оренду державного майна.
Відповідач (ФОП ОСОБА_5С.) у відзиві на апеляційну скаргу від 14.09.2016 р. за вх. № 9088 та в судовому засіданні 15.09.2016 р. не погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, та зазначає, що за договором оренди використовує приміщення загальною площею 25 кв.м. понад 15 років на першому поверсі двоповерхової будівлі Комбінату побутового обслуговування населення, яка знаходиться осторонь приміщень навчальних корпусів та гуртожитків університету. Навчальний процес у цьому приміщенні за весь час існування комбінату побутового обслуговування не здійснювався, оскільки цей комбінат будувався та використовувався з метою побутового обслуговування студентів та мешканців селища, а з 1981 року був поставлений на баланс навчального закладу. До заперечень на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 додала додаткову угоду № 3 від 10.08.2015 р. до договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р., якою Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) подовжили дію договору оренди до 18.06. 2018 р., та Наказ від 10.08.2015 р. № 11599 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області «Про продовження дії договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р., укладеного з ФОП ОСОБА_5
1-а третя особа (Харківський національний аграрний університет імені ОСОБА_4) у письмових поясненнях від 14.09.2016 р. за вх. № 9090 та представник 1-ї третьої особи в судових засіданнях не погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі. Свої заперечення обґрунтовує відсутністю правових підстав для визнання недійсним договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р., оскільки договір оренди повністю відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України. Здача в оренду приміщень закладами освіти дозволена відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 61 Закону України «Про освіту», п. 4 ч. 3 ст. 70 Закону України «Про вищу освіту», п.п. 9 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 38 від 20.01.1997 р. та абз 2 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 р. В абз. 22 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» прямо вказано що «окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу. Вказане майно не задіяне в процесі навчання та не може бути задіяне до нього, оренда майна не порушує цілісності майнового комплексу навчального закладу. Комбінат побутового обслуговування займає площу 1124 кв.м., які орендуються через Фонд державного майна України для розташування відділення «Укрпошти», відділення «Ощадбанку», майстерні з ремонту взуття, магазинів, надання поліграфічних послуг та перукарських послуг. Соціальна необхідність створення та існування зазначеного комбінату побутового обслуговування виникла, у зв'язку з віддаленістю студентського містечка Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_4 від міста та відсутністю міського електротранспорту, тобто неможливістю студентів використовувати інші об'єкти соціальної інфраструктури.
2-а третя особа (Міністерство освіти і науки України) відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання 15.09.2016 р. не направила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 6102218954773 (а.с. 154).
Враховуючи, що 2-а третя особа була повідомлена про час та місце судового засідання, розгляд справи відкладався, судова колегія визнала за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутності представника 2-ї третьої особи за наявними у справі документами, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, відповідача та 1-ї третьої особи в судових засіданнях, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що спірні нежитлові приміщення загальною площею 25,0 кв.м., розташовані на першому поверсі будівлі комбінату побутового обслуговування в учбовому містечку ХНАУ ім. В.В. Докучаєва за адресою: Харківська область, п/в Комуніст, з 30.05.2006 р. до 27.02.2009 р. знаходились в користуванні відповідача на підставі договору оренди № 2648-Н від 30.05.2006 р., що підтверджується довідкою Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_4 № 518 від 23.04.2009 р. (а.с. 48).
Зазначений комбінат побутового обслуговування був побудований на підставі Постанови ЦК КПСС № 690 від 1961 р. та введений в експлуатацію з 29.01.1981 р., що підтверджується ОСОБА_1 приймання до експлуатації державною приймальною комісією закінченої будівництвом будівлі житлово-громадського призначення від 29.01.1981 р. (а.с. 79-80). Комбінат був поставлений на баланс навчального закладу з метою побутового обслуговування студентів і викладачів навчального закладу, які також переважно проживають у студент ському містечку. Загальна площа комбінату складає 1124 кв.м., з яких перукарня відповідача займає 25 кв.м. Будівля комбінату є окремо виділеною спорудою з окремим входом, яка знаходиться осторонь від навчальних корпусів та гуртожитків університету. Безпосередньо навчання та виховання студентів в будівлі комбінату побутового обслуговування ніколи не здійснювалось, у зв'язку з іншим цільовим призначенням цієї споруди. Перепрофілювання або використання вказаного комбінату побутового обслуговування за іншим призначенням ніж комунальне та побутове обслуговування є неможливим.
Міністерство аграрної політики України листом № 37-11-4-15/3818 від 12.03.2009 р. на підставі листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 24.02.2009 р. надало згоду на пролонгацію договору оренди з ФОП ОСОБА_5 (а.с. 32).
Згідно довідки Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_4 № 518 від 23.04.2009 р., університет, як балансоутримувач, запропонував передати в оренду на конкурсних засадах частину нежитлових приміщень загальною площею 25,0 кв.м., які розташовані на 1-му поверсі в будівлі комбінату побутового обслуговування за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, з метою надання перукарських послуг (а.с. 48).
18.09.2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_5 (яку визнано орендарем згідно Протоколу конкурсної комісії № 2 від 03.08.2009 р.) укладено договір оренди № 4262-Н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення першого поверху двоповерхової будівлі комбінату побутового обслуговування, загальною площею 25,0 кв.м, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУ ім. В.В. Докучаєва. Вказане майно перебуває на балансі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (балансоутримувача). Вартість зазначеного майна, згідно звіту про незалежну оцінку станом на 30.03.2009 р., становить 45000,00 грн. (а.с. 18-24).
В п. 1.2 зазначеного договору оренди сторони встановили, що майно передається в оренду з метою надання перукарських послуг.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р., орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2009 р. - 194,33 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2009 р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Згідно п. 10.1 договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р., договір укладено строком на 2 роки 11 місяців - з 18.11.2009 р. до 18.08.2012 р.
Факт передачі вказаних нежитлових приміщень загальною площею 25,0 кв.м. орендареві в строкове платне користування підтверджується ОСОБА_1 приймання-передачі орендованого майна від 18.09.2009 р. (а.с. 28).
Протягом дії договору додатковою угодою № 1 від 24.04.2013 р. до договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р. сторони визначили загальну вартість майна згідно з незалежною оцінкою станом на 18.08.2012 р. в розмірі 54800,00 грн. та збільшили орендну плату до 227,64 грн., починаючи з 18.08.2012 р. (а.с. 25).
Додатковою угодою № 2 від 24.04.2013 р. до договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р. сторони продовжили строк дії договору до 18.07.2015 р. (а.с. 26).
Додатковою угодою № 3 від 10.08.2015 р. до договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р., сторони подовжили дію договору оренди до 18.06.2018 р.
За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 р. № 11 “Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними”, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору оренди), об'єктами оренди не можуть бути, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору оренди), загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з державного бюджету.
У відповідності до ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що вирішуючи спір про визнання недійсним договору оренди, об'єктом якого є частина нежитлових приміщень в будівлі, що перебуває на балансі вищого навчального закладу, необхідно з'ясувати ознаки вказаного об'єкта оренди, зокрема, встановити, чи відноситься він до об'єктів освіти, чи здійснюється його фінансування з бюджету, та чи пов'язаний він технологічно з навчальним процесом.
Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту", матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності.
Отже, поняття об'єкт освіти включає всі вищевказані складові елементи в сукупності.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про вищу освіту», який діяв на момент укладення спірного договору оренди і втратив чинність на підставі Закону N 1556-VII (1556-18) від 01.07.2014 р., вищим навчальним закладом є освітній, освітньо-науковий заклад, який заснований і діє відповідно до законодавства про освіту, реалізує відповідно до наданої ліцензії освітньо-професійні програми вищої освіти за певними освітніми та освітньо-кваліфікаційними рівнями, забезпечує навчання, виховання та професійну підготовку осіб відповідно до їх покликання, інтересів, здібностей та нормативних вимог у галузі вищої освіти, а також здійснює наукову та науково-технічну діяльність; вищим навчальним закладом державної форми власності є вищий навчальний заклад, заснований державою, що фінансується з державного бюджету і підпорядковується відповідному центральному органу виконавчої влади.
За приписами ст. 22 Закону України «Про вищу освіту», який діяв на момент укладення спірного договору оренди і втратив чинність на підставі Закону N 1556-VII (1556-18) від 01.07.2014 р., основною метою діяльності вищого навчального закладу є забезпечення умов, необхідних для отримання особою вищої освіти, підготовка фахівців для потреб України.
Відповідно положення “Про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах”, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 р. № 563 (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору оренди), навчально-виховним процесом є система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо.
Згідно листа Міністерства аграрної політики України № 37-79-10/9352 від 09.06.2008 р. (а.с. 84), Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва є вищим навчальним закладом державної форми власності четвертого рівня акредитації з правами юридичної особи. Фінансування навчального закладу здійснюється із державного бюджету. Основні засоби та майно, що рахується на балансі університету, є державною власністю і передано Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва в оперативне управління.
Комбінат побутового обслуговування, в будівлі якого знаходяться спірні нежитлові приміщення загальною площею 25,0 кв.м., не містить освітніх ознак, але перебуває в оперативному управлінні Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва за інвентарним номером 1030033, що підтверджується Інвентаризаційним описом основних засобів Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва від 11.11.2015 р. (а.с. 82-83).
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», який діяв на момент укладення спірного договору оренди і втратив чинність на підставі Закону N 1556-VII (1556-18) від 01.07.2014 р., фінансування вищих навчальних закладів державної форми власності здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, призначених для фінансування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні вищі навчальні заклади.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про вищу освіту" , який діяв на момент укладення спірного договору оренди і втратив чинність на підставі Закону N 1556-VII (1556-18) від 01.07.2014 р., за вищим навчальним закладом з метою забезпечення діяльності, передбаченої його статутом, і відповідно до закону та його організаційно-правової форми власником (власниками) закріплюються на правах оперативного управління або передаються у власність будівлі, споруди, майнові комплекси, обладнання, а також інше необхідне майно. Майно, що закріплене за вищим навчальним закладом державної або комунальної форми власності, а також доходи від використання цього майна належать вищому навчальному закладу на правах оперативного управління. Майно, що знаходиться у державній і комунальній власності і передане в оперативне управління вищим навчальним закладам державної і комунальної форм власності, не підлягає вилученню або передачі будь-яким підприємствам, установам, організаціям, крім випадків, передбачених законодавством.
Пунктом 2.3 договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р. сторони встановили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно, власником майна залишається держава. Орендоване майно залишається на балансі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.
З матеріалів справи вбачається, що комбінат побутового обслуговування не фінансується з державного бюджету, кошти на фінансування комбінату надходять від здачі в оренду приміщень комбінату.
В п. 3.6 договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р. сторони визначили, що орендна плата перераховується до державного бюджету (50%) та балансоутримувачу (50%) щомісячно до 12 числа, наступного за звітним.
Орендар протягом дії договору оренди сплачував орендну плату у відповідності до умов договору.
Законодавством України як на момент укладення договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р. так і на даний час передбачена можливість передачі в оренду приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності.
Так, ч.ч. 1, 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" визначено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування, якими є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.
Згідно п.п. 4 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 р. № 38 "Про затвердження послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами" (яка діяла на момент укладення Договору оренди), державні навчальні заклади можуть надавати послуги щодо здавання в оренду будівель, не пов'язаних з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю, яке не погіршує соціально-побутові умови працівників закладів і установ освіти, студентської та учнівської молоді.
Крім того, в п. 2 ч. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.08.2010 р. № 796, передбачено можливість надання в оренду будівель, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
Відповідно до п. 8 ч. 5 вищезазначеного Переліку, до платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, відноситься надання перукарських послуг.
В матеріалах справи відсутні докази того, що передача орендованих приміщень в оренду будь-яким чином ускладнює або робить неможливим надання ХНАУ ім. В.В. Докучаєва освітніх послуг. Навпаки, згідно пояснень представника університету, зазначений комбінату побутових послуг, в якому надаються побутові послуги студентам та викладачам, у тому числі й перукарські послуги, є суттєвою складовою інфраструктури учбового містечка університету, яке існує з 1960 р. В будівлі комбінату побутових послуг, крім перукарні, містяться також відділення банку «Ощадбанк», поштове відділення «Укрпошта», майстерні ремонту взуття, майстерня ремонту та шиття одягу, кілька магазинів тощо, тому наявність на території учбового містечка цього побутових комбінату створює комфортні та належні умови для проживання студентів та участі в учбовому процесі, що відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про вищу освіту», який діяв на момент укладення спірного договору оренди.
Отже, надання в оренду спірних приміщень для надання перукарських послуг було здійснено у відповідності до вимог законодавства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р.
Оскільки вимоги про припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє та зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 25 кв.м. та повернути його позивачу є похідними від вимоги про визнання договору недійсним, ці вимоги також задоволенню не підлягають. Таким чином апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі зазначеного, враховуючи, що прокурором не доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд прийняв рішення з дотриманням норм матеріального права та повним дослідженням фактичних обставин, які мають значення для справи. Тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування або зміни рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі № 922/578/16
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі № 922/578/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2016 р.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.