"19" вересня 2016 р. Справа № Б-39/125-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя
ОСОБА_1 , суддя Шевель О. В.
за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.
за участю представників:
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1517 від 15.07.2013р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №2354 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.16р. у справі №Б-39/125-10
за заявою Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м.Харків,
до Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м.Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016р. (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ТОВ "Правничий дім України" про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Харброксервіс" (код 33206013) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім України" (код 33736581, адреса : 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6).
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Правничий дім України" у задоволенні заяви про заміну кредитора.
Арбітражний керуючий у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Також надав клопотання (вх. №9254 від 19.09.2016р.), в якому просив призначити у справі технічну експертизу та поставити на розсуд експерта наступне питання: чи виготовлена додаткова угода № 1 до договору купівлі - продажу від 01.03.2016 року у період, який зазначений у додатковій угоді 07 березня 2016 року? Якщо період виготовлення додаткової угоди № 1 не співпадає з датою зазначеною у додатковій угоді, - визначити приблизний період її виготовлення. Доручити проведення судової технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). В межах підготовки проведення судової експертизи зобов'язати ТОВ «Правничий дім Україна» надати суду для направлення на експертизу: оригінал договору купівлі - продажу від 01.03.2016 року, оригінал додаткової угоди № 1 від 07.03.2016 року до договору купівлі - продажу від 01.03.2016 року; зразки первинних документів ТОВ «Правничий дім Україна» в оригіналах, на яких використовувалась кругла печатка підприємства за періодами 01 березня 2016 року - 10 березня 2016 року - 2 зразки; 11 березня 2016 року - 20 березня 2016 року - 2 зразки; 21 березня 2016 року - 31 березня 2016 року - 2 зразки; 01 квітня 2016 року - 10 квітня 2016 року - 2 зразки; 11 квітня 2016 року - 20 квітня 2016 року - 2 зразки; 21 квітня 2016 року - 30 квітня 2016 року - 2 зразки; 01 травня 2016 року - 10 травня 2016 року - 2 зразки; 11 травня 2016 року - 20 травня 2016 року - 2 зразки; 21 травня 2016 року - 31 травня 2016 року - 2 зразки; 01 червня 2016 року - 10 червня 2016 року - 2 зразки; 11 червня 2016 року - 20 червня 2016 року - 2 зразки; 21 червня 2016 року - 30 червня 2016 року - 2 зразки; 01 липня 2016 року - 10 липня 2016 року - 2 зразки; 11 липня 2016 року -20 липня 2016 року - 2 зразки; 21 липня 2016 року - 31 липня 2016 року - 2 зразки. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Сплату за проведення судової технічної експертизи покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Також, арбітражний керуючий у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку.
З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що арбітражний керуючий у судовому засіданні надав клопотання про призначення у справі технічної експертизи та клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку, колегія суддів вважає, що клопотання арбітражного керуючого про продовження строку розгляду спору слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись статями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Клопотання арбітражного керуючого про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжити строк розгляду спору за межі встановленого строку.
2. Розгляд справи відкласти на 03.10.16р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .
3. Зобов'язати учасників провадження у справі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень; ставлення до клопотання ліквідатора про проведення у справі технічної експертизи.
4. Зобов'язати учасників провадження у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.
5. Попередити учасників провадження у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
6. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-39/125-10.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шевель О. В.