12.09.2016 року Справа № 904/5813/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
за участю представників сторін
від позивача: Артем О.В., представник, дов. № б/н від 02.11.2015р.
від відповідача-1: Нікульченко Т.О., представник, дов. №1-8/377 від 01.07.2016р.
від відповідача-2: Халамай Ю.С., представник. дов. № 274 від 15.04.2014р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі № 904/5813/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область
про стягнення збитків в сумі 11 258 813 грн. 94 коп.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р.розгляд справи № 904/5813/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Виноградник О.М.
Ухвалою суду від 29.08.2016р. даною колегією суддів справа № 904/5813/13 прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року (суддя Крижний О.М.) провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" припинено.
В задоволенні позовних вимог до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду в частині припинення провадження у справі мотивовано п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет та підстава позовних вимог які розглядались по справі №23/5005/11493/2011 є тотожним предмету та підставам позовних вимог по справі №904/5813/13 щодо відповідача-2.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факту понесення збитків.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року та задовольнити позов в повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що:
- фактичні обставини справи та підстави заподіяння шкоди відповідачами, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги у справі № 23/5005/11493/2011, відрізняються від тих, які розглядаються судом у справі 904/5813/13;
- висновки суду, щодо того, що дії відповідача -1 не тягнуть за собою. як наслідки завдання позивачеві збитків, у зв'язку з відсутністю причинного зв'язку та вини відповідача - 1 не відповідають дійсності, оскільки дії відповідача- 1 призвели до неправомірних дій відповідача - 2;
- суд не врахував того факту, що власники землі переукладали договори оренди землі з ТОВ «Славутич» 02.11.2007 року, а отже їх волевиявлення було направлено на передачу землі та взаємодію саме з ТОВ «Славутич». Договори із ПП «Агрофірма «Борисфен», що були укладені в жовтні 2007 року, не мали належного волевиявлення осіб-землевласників, оскільки позивач, по-перше, мав першочергове право на укладання договорів оренди, а , по-друге, землевласники передали йому право користування землею за актами приймання-передачі 02.11.2007р., чого не було зроблено при укладанні договорів з ПП «Агрофірма «Борисфен».
Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі.
Відповідач - 1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, зазначені в ній обставини не відповідають дійсним. Правомірність дій Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК по реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених ПП «Борисфен», встановлена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013р. у справі № К/9991/7372/11. Правомірність дій унеможливлює будь-яку відповідальність за незадовільний стан господарських справ позивача.
Факт скасування державної реєстрації договорів оренди укладених ТОВ «Славутич» не призвів до повернення земель орендодавцям і ТОВ «Славутич» продовжувало користуватися землею фактично. Позивач здійснював посів та збирання сільськогосподарських культур.
Заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків позивач не зазначив чітко обставин та не навів жодного обґрунтування, які б свідчили про наявність прямого причинного зв'язку між заявленими до стягнення збитками та порушення зобов'язання.
Відповідач - 2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Позивач вже звертався до ПП «Агрофірма «Борисфен» з позовом про стягнення збитків у розмірі 11 258 813,94 грн.. Судовими рішеннями, які набрали законної сили по справі №23/5005/11493/2011 в задоволенні позову ТОВ «Славутич» булло відмовлено.
Предметом позову як по справі №23/5005/11493/2011так і по даній справі є стягнення завданих позивачу збитків у сумі 11 258 813,94 грн. Підставою позовних вимог є все ж ті протиправні дії, а саме незаконні дії ПП «агрофірма «Борисфен» щодо підготовки та здійснення державної реєстрації 96 договорів оренди, заходи по підписанню 96 договорів із громадянами - власниками земельних ділянок та незаконна культивація в 2011 році посівів ТОВ «Славутич». Тому господарський суд правильно припинив провадження у справі в частині позовних вимог до ПП «Агрофірма «Борисфен».
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" та громадянами - власниками земельних часток (паїв) в кількості 554 громадян у 2002 році були укладені договори оренди земельних ділянок терміном дії з 01.11.2002р. по 01.11.2007р. Дані договори оренди земельних ділянок були зареєстровані виконкомом Виводівської сільської ради 22.01.2003 року. Передача земельних ділянок орендарю - ТОВ "Славутич" відбулася на підставі актів приймання-передачі.
В подальшому договори були переукладені на строк з 01.11.2007р. по 01.11.2017р.
18.10.2007 року Томаківським відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" зареєстровано договори оренди Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» з 95 власниками земельних часток (паїв) у яких були укладені договори з ТОВ «Славутич».
16.04.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів у Дніпропетровській області було здійснено перевірку щодо державної реєстрації земельних ділянок на території Виводівської сільської ради Томаківського району відповідно до заяви засновника ТОВ "Славутич" ОСОБА_4, за результатами якої складено акт .
Перевіркою встановлено, що 96 договорів земельних ділянок було зареєстровано з порушенням діючого законодавства, а саме під час дії договорів цих 96 громадян, укладених з ТОВ «Славутич».
Розпорядженнями Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 07.04.2008р. №17-н та від 10.04.2008р. №20-н "Про виправлення технічної помилки в книзі реєстрації" було зобов'язано начальника Томаківського районного відділу центру ДЗК здійснити виправлення технічної помилки 95 записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та ПП "Агрофірма "Борисфен", зробленого 18.10.2007р..
30.05.2008р. прокурором Дніпропетровської області внесено припис про усунення порушень закону та прав громадян при проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок шляхом поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди земельних паїв, укладених між громадянами та ПП "Агрофірма "Борисфен" і зареєстрованих у земельному кадастрі 18.10.2007р.
05.06.2008р. на підставі розпорядження №1-5/1600 директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 03.06.2008р. по виконанню припису прокуратури Дніпропетровської області від 30.05.2008р. державну реєстрацію договорів оренди спірних земельних ділянок поновлено за ПП "Агрофірма "Борисфен".
19.01.2009 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги ТОВ «Славутич» повністю. Дії Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" по поновленню державної реєстрації 95 договорів оренди ПП «Агрофірма «Борисфен» визнані протиправними.
Дана постанова ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010р. залишена без змін.
18.03.2009 року директором Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" прийнято розпорядження №26-н прийнято розпорядження "Щодо поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди ТОВ "Славутич"" на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 року по справі №2-а-6307/08 та виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-6307/08 виданого 20.02.2009 року.
08.12.2009 року прокуратурою Дніпропетровської області видано протест №07/1-1178 вих-09, з вимогою скасувати розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" №26-н від 18.03.2009 року як незаконне. Поновити порушені права згаданих громадян шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди їх земельних ділянок з ТОВ "Славутич".
09.12.2009 року Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного" прийнято наказ №147, яким наказано скасувати розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 18.03.2009 року №26-н та скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки укладених між громадянами та ТОВ "Славутич". Поновити державну реєстрації договорів оренди земельної ділянки укладених між громадянами та ПП "Агрофірма "Борисфен".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року у справі №2а/0470/16901/11 за позовом ТОВ "Славутич" до відповідача-1: Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, відповідача-2: Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за участю третіх осіб - приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" та прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 09.12.2009р. № 147 "Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н";
- визнано дії відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо скасування державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок за ТОВ "Славутич", що проведена на підставі протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. № 07/1-1179 вих-09, протиправними;
- визнано дії відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок за ПП АФ "Бори сфен", що проведена на підставі протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. № 07/1-1179 вих-09, протиправними;
- зобов'язано відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок за ПП "Агрофірма "Борисфен" (наведений перелік);
- зобов'язано відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області поновити державну реєстрацію 70 договорів оренди земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" (наведений перелік);
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року дана постанова залишена без змін. Справа в касаційному порядку не переглядалась.
Заяви Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" та ПП "Агрофірма "Борисфен", про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/16901/11 від 05.03.2012р. за нововиявленими обставинами, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року залишені без задоволення.
Дана ухвала залишена в силі Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України.
ТОВ "Славутич" звернулося до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" 11 258 813, 94 грн. збитків, які складаються з:
6 672 170 грн. - неодержаний дохід (упущена вигода) у 2008-2010 роках;
1 205 100 грн. - надлишково сплачені в 2009-2010рр. банківські проценти по пролонгованих та отриманих кредитах у зв'язку з несвоєчасним їх погашенням внаслідок упущеної вигоди;
166 821,86 грн. - вартості боротьби з бур'янами на площі 540,2 га у 2010-2011 роках;
3 214 722,08 грн. - збитки від проведення культивації посівів сільськогосподарський культур у квітні-червні 2011 року.
Позовні вимоги стосовно Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» обґрунтовані тим, що у зв'язку з його протиправними діями по виданню наказів про скасування реєстрації договорів оренди з ТОВ «Славутич» та реєстрацією договорів оренди з ПП «АФ «Борисфен» позивач в період 03.06.2008р. по 18.03.2009р. та з 09.12.2009р. по 20.12.2010р. був позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою, а отже тривалий час недоотримувало запланованого доходу та несло збитки.
Стосовно ПП «Агрофірма «Борисфен» позовні вимоги ґрунтуються на незаконних діях останнього щодо підготовки та здійснення державної реєстрації 95 договорів оренди в порушення Закону України «Про оренду землі» та культивації посівів позивача у 2011 році.
Як встановлено в ході розгляду справи у вересні 2011 року ТОВ "Славутич" зверталося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", третя особа Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», про стягнення збитків у розмірі 11 258 815,94 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року по справі №23/5005/11493/2011 позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Агрофірма "Борисфен" на користь ТОВ "Славутич" 8 342 531,96 грн. збитків, 18 894,94 грн. державного мита, 174,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. В решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року апеляційну скаргу ПП "Агрофірма "Борисфен" задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року у справі № 23/5005/11493/2011 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року залишено без змін.
Як встановлено матеріалами справи, предметом позову як по справі №904/5813/13 так і по справи №23/5005/11493/2011 є стягнення збитків у розмірі 11 285 369,59 грн.
Підставою позову як по одній так і по другій справі є протиправність дій ПП "Агрофірма "Борисфен", які призвели до понесення позивачем збитків, а саме: незаконні дії ПП "Агрофірма "Борисфен" щодо підготовки та здійснення державної реєстрації 96 договорів оренди, наслідком чого стало те, що в період з 2008-2010 року позивач був позбавлений можливості користуватися землею та незаконна культивація відповідачем-2 в 2011 році посівів позивача.
Колегія суддів погоджуєтьсяч з висновком господарського суду про те, що предмет та підстава позовних вимог які розглядались по справі №23/5005/11493/2011 є тотожними предмету та підставам позовних вимог по справі №904/5813/13 щодо відповідача-2, а отже господарський суд правильно припинив провадження стосовно ПП "Агрофірма "Борисфен" на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Що стосується позову до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», то колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)…
Статтею 224 ГК України також встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За вищенаведеними нормами права відшкодування шкоди (збитків) особою, яка її заподіяла, можливе лише за наявності сукупності умов, що складають цивільне правопорушення, а саме: дії (бездіяльність) останньої повинні бути неправомірними, в результаті цих дій завдається шкода, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Правовідносини з відшкодування шкоди є позадоговірними (деліктними) і неправомірність поведінки означає, що вона суперечить нормам права. При цьому слід зазначити, що якщо у договірних відносинах неправомірність проявляється у невідповідності поведінки умовам договору та конкретним правовим нормам, що регулюють цей договір, то у позадоговірних зобов'язаннях неправомірна поведінка полягає у порушенні абсолютного правовідношення - права власності, для якого суб'єктивне право сформульоване у законодавстві у загальному вигляді.
Під шкодою слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки.
Відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об'єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв'язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.
Обов'язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб'єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).
Що стосується шкоди.
Позивач просив стягнути 6 672 170 грн. збитків у вигляді неодержананого доходу (упущена вигода) у 2008-2010 роках (т.1 а.с.42).
При цьому для розрахунку позив брав прогнозований валовий збір, фактичний вал та найвищу риночку ціну реалізації, згідно довідки Придніпровської товарної біржі.
Колегія суддів зауважує, що відшкодуванню підлягає лише реально неодержаний дохід. Сума 6 672 170 грн. не є такою, оскільки, по-перше, прогнозований валовий збір є прогнозованим і не свідчить, що така кількість врожаю буде зібрана. По-друге, відсутні належні та допустимі докази того, що зібраний врожай в зазначеній кількості був би проданий та за ціною вказаною в розрахунках.
Тому дана сума, відповідно до ст.33 ГПК України не доведена позивачем.
1 205 100 грн. - надлишково сплачені в 2009-2010рр. банківські проценти по пролонгованих та отриманих кредитах у зв'язку з несвоєчасним їх погашенням внаслідок упущеної вигоди.
Позивачем бралися кредити для ведення господарської діяльності взагалі. Докази того, що кредити оформлювалися та використовувалися лише для господарської діяльності на спірній земельній ділянці (540,2 га) відсутні. Тому лише неможливість отримати доход від врожаєю на земельній ділянці площею 540,2га не є єдиною підставою несвоєчасного погашення кредиту, наслідком чого є нарахування 1 205 100 грн. процентів.
Дана сума, як збитки також не доведена позивачем.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно таблиць складених позивачем, у 2008-2009 роках на спірній земельній ділянці здійснював посіви та збирав врожай позивач (т.2 а.с. 124-12).
166 821,86 грн. - вартості боротьби з бур'янами на площі 540,2 га у 2010-2011 роках та 3 214 722,08 грн. - збитки від проведення культивації посівів сільськогосподарський культур у квітні-червні 2011 року.
Збитки від проведення культивації позивачем розраховані, як різниця між прогнозованим валовим збором помноженим на ціну реалізації та понесеними затратами на посів. Фактично дана сума розрахована не як збитки, понесені позивачем, а як неодержаний дохід (т.1 а.с.44 ).
Фкакт культивації підтверджується Актами обстеження посівів (т.1. а.с. 45 - 47).
Однак позивачем не доведено, що він міг зібрати такий врожай та продати по зазначеній ціні. А тому збитки на вказану суму не є доведеними.
Доведеними збитками у даному випадку, при наявності належних доказів, можуть бути витрати на боротьбу з бур'янами та на посів (вартісить робіт та посівного матеріалу).
Таким чином позивачем не доведена належними та допустими доказами заявлена сума збитків.
Позивач заявляючи вимогу про солідарне стягнення з відповідачів збитків посилається на те, що відповідачем-1 здійснено неправомірну реєстрацію договорів оренди за ТОВ "Агрофірма "Борисфен", у зв'язку з чим ТОВ "Славутич" не могло належним чином користуватися спірними земельними ділянками, що призвело до понесення додаткових витрат та неотримання належного прибутку.
Неправомірність дій відповідача-1 встановлена рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а/0470/16901/11, яке набрало законної сили. Даним рішенням визнано протиправними дії відповідача-1 по скасуванню реєстрації договорів оренди за позивачем та реєстрацію за відповідачем-2.
Відповідно до ст..35 ГПК України даний фіакт не підлягає доведеню, а є встановленим.
Однак скасування реєстрації договорів оренди за позивачем та реєстрація їх за відповідачем-2 не знаходиться в прямому причинному зв'язку з заявленими збитками, оскільки сама по собі реєстрація це запис у відповідній книзі. А не можливість користуватися земельною ділянкою, пошкодження посівів є наслідком дії іншої особи. Тобто протиправні дії відповідача-1 можуть знаходитися в опосередкованому зв'язку, а не в прямому з зазначеними наслідками.
Таким чином, у зв'язку з недоведеністю позивачем розміру збитків, відсутністю причинного зв'язку між діями відповідача-1 та збитками господарський суд правильно відмовив в задоволенні позову до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав. Рішення суду слід залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі № 904/5813/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 19.09.2016р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О.Чимбар
__________________ О.М.Виноградник