про порушення провадження у справі
16 вересня 2016 року Справа № 915/996/16
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали
позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК”,
49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро,
адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпро,
до приватного підприємства “ВЛАД ПЛЮС”,
55250, вул. Кустарна, 1-А, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївська обл.,
про стягнення боргу за користування кредитними коштами у сумі 218418 грн. 40 коп., -
Публічним акціонерним товариством Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (далі - Банк) пред'явлено позов до приватного підприємства (ПП) “ВЛАД ПЛЮС” про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 218418 грн. 40 коп. - заборгованості з повернення кредитних коштів, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених “Умовами та правилами надання банківських послуг” (далі - Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою підприємства від 02.12.2013 р. про приєднання до Умов та відкриття поточного рахунку складають договір банківського обслуговування від 02.12.2013 р., а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, перерахованих контрагентам ПП “ВЛАД ПЛЮС” згідно відповідних заявок відповідача, у відповідності до пп. 3.2.2 Умов за послугою Банку “гарантований платіж”, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.
У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).
Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.
Так, у заяві зазначено, що між Банком і ПП “ВЛАД ПЛЮС” укладено договір банківського обслуговування від 02.12.2013 р., проте відсутнє обґрунтування до якого виду договір відноситься, і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем.
У позовній заяві відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення відповідачем конкретних строків повернення кредиту, а також обставин щодо здійснення ПП “ВЛАД ПЛЮС” погашень заборгованості у період з початку користування послугою Банку “гарантований платіж” до моменту звернення Банку до суду з позовом у даній справі, із доданням відповідних доказів.
Викладені недоліки позову без їх усунення унеможливлять вирішення спору.
Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -
1. Порушити провадження у справі.
2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.
3.Зобов'язати до судового засідання сторони:
позивача - усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову та подати дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;
відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.
Суддя Ю.М.Коваль.