79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.09.2016р. Справа №914/1989/16
За позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів
про: стягнення 98242,38грн.,
Суддя Король М.Р.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №01н-22/18-05 від 05.01.2016р.).
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні 15.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
позов заявлено Службою автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів) до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Львів) про стягнення 98242,38грн.
Ухвалою суду від 01.08.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 11.08.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.
Представник позивача в судове засідання 11.08.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заяву (вх. №33137/16 від 11.08.2016р.) про відсутність обстави, передбачених п.2 ч.1 ст.80 та п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 01.08.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.
Розгляд справи відкладено на 15.09.2016 року.
Представник позивача в судове засідання 15.09.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 01.08.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.
Ухвали суду відправлялись відповідачу на адресу, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Факт отримання ухвали від 01.08.2016 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №790530754509 6, котре міститься в матеріалах справи.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
31.12.2005 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» (далі по тексту - Підрядник) було укладено ОСОБА_2 на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в 1 кварталі 2006 року №1-МЕ (далі по тексту - ОСОБА_2), за умовами п.1.1. якого Підрядник виконує на свій ризик, власними силами і залученими силами та засобами роботи, передбачені «Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» П-Г.1-218-113-97, ВБН В.3.2-218-182-2003, ДСТУ-3587-97 «Вимоги до експлуатаційного стану» та інших діючих та стандартів і законодавчих документів, здає в обумовлені строки роботи, що виконані за поточний місяць, а замовник приймає виконані роботи і здійснює їх фінансування в межах коштів, виділених розпорядником.
В підпункті 9.1.2.-9.1.3. п.9.1. ОСОБА_2 сторони погодили, що підрядник несе відповідальність за забезпечення згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» безперешкодних та безпечних умов руху транспорту на мережі доріг, закріплених за ним для виконання робіт; нанесення збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, що вирішується в судовому порядку при наявності вини.
07.03.2006 року на автодорозі Т-03-05 Володимир-Волинський - Червоноград - Жовква на відстані 3 км. від с. Сілець Сокальського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода.
Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2008 року винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України визнано ОСОБА_3 (майстра дорожньо-ремонтного пункту №3 філії «Жовківська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», за яким було закріплено земельну ділянку автодороги, на якій трапилася ДТП) та закрито кримінальну справу на підставі акту амністії відповідно до Закону України «Про амністію».
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2014 року у справі №459/5261/13-ц зі Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_4 стягнуто 50457,43грн. додаткових витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування за період з 01.07.2006 року по 01.11.2013 року, ? мінімального розміру заробітної плати на постійний сторонній догляд за ним та ? мінімального розміру заробітної плати на його побутове обслуговування, щомісяця, з 01.11.2013 року, довіку та зміни законодавства та 229,40грн. судового збору. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.02.2015 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2014 року залишено без змін.
Судом встановлено, що 19.03.2015 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанови ВП №46948407, №46948970 про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №459/5261/13-ц від 26.02.2015 року.
На виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2014 року у справі №459/5261/13-ц, Службою автомобільних доріг у Львівській області сплачено гр. ОСОБА_4 шкоду в сумі 98242,38грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №5646 від 16.03.2015 року на суму 68897,13грн., №5795 від 22.04.2015 року на суму 15476,25грн., №7255 від 11.05.2016 року на суму 12835,50грн., №7503 від 12.07.2016 року на суму 689,00грн., №7504 від 12.07.2016 року на суму 344,50грн.
Із врахуванням того, що відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» (ст.9) до компенсації власників автомобільних доріг належить передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам сторони уклали ОСОБА_2 на підставі якого, на думку позивача, вся відповідальність за забезпечення безпечних і безперешкодних умов руху буде передана Підряднику (відповідачу у справі), що стало підставою звернення позивача до відповідача з претензією №01н-2662/18-05 від 06.06.2016 року, відповідно до якої позивач просив відповідача відшкодувати завдану шкоду у сумі 98242,38грн. Проте, дана претензія залишена відповідачем без відповіді.
Відтак позивач звернувся в суд із позовом про стягнення 98242,38грн. в порядку регресу.
Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.
На виконання вказаних вимог закону, позивачем 31.12.2005 року було укладено з відповідачем ОСОБА_2 на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 1 квартал 2006 року №1-МЕ.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності із ст.193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вбачається з пункту 9.1. ОСОБА_2, Підрядник несе відповідальність за забезпечення згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» безперешкодних та безпечних умов руху транспорту на мережі доріг, закріплених за ним для виконання робіт, нанесення збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, що вирішується в судовому порядку при наявності вини.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху полягає, зокрема, у здійсненні заходів для своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, а також відновлення безпечних умов для руху; позначенні місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; виявленні аварійно-небезпечних ділянок та місця концентрації дорожньо-транспортних подій та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки
Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, уклавши ОСОБА_2, відповідач погодився з усіма його умовами, в тому числі, на своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, відшкодування збитків, які можуть бути заподіяні фізичним особам при виникненні ДТП, що пов'язані з незадовільним експлуатаційним утриманням автомобільних доріг.
Крім цього, в пункті 11 Розділу ІІ Постанови №198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» (з наступними змінами та доповненнями) власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.
Судом встановлено, що 07.03.2006 року на автодорозі Володимир-Волинський - Червоноград - Жовква на відстані 3 км. від с. Сілець Сокальського району сталася у напрямку м. Жовкви Львівської обл. сталася ДТП, в результаті якої гр. ОСОБА_4, який керував легковим автомобілем Daewoo-Lanos н.з. ВС 0533 АЕ, завдано матеріальної та моральної шкоди.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду від 25.06.2014 року у справі №459/5261/13-ц щодо стягнення з позивача (як з власника автодороги) на користь потерпілого в ДТП додаткових витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування, на постійний сторонній догляд, на побутове обслуговування, Службою автомобільних доріг у Львівській області, станом на момент звернення з позовом до суду, гр. ОСОБА_4 сплачено шкоду в сумі 98242,38грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Статтею 224 ГК України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Крім цього, положеннями ч.1 ст.228 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.
Приписами ч.1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з даної норми закону, право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди, може бути застосовано у випадках, коли особа завдавача шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають.
В даному випадку суд зазначає, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2008 року особою, яка завдала шкоди визнано ОСОБА_3 - майстра дорожньо-ремонтного пункту №3 філії «Жовківська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор». А рішеннями Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2012 року у справі №1327/505/2012 та від 25.06.2013 року у справі №1327/5795/2012 позивача визнано особою, яка несе відповідальність за завдану шкоду перед гр. ОСОБА_4 Відтак, має місце те, що особа завдавача шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають.
Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завданку їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки вина працівника відповідача ОСОБА_3 у виникненні ДТП встановлена рішеннями вищезгаданих судів (факти встановлені якими є преюдиційними в силу положень ст.35 ГПК України під час вирішення даного спору), матеріальна шкода відшкодована потерпілому позивачем (як власником автодороги), відтак в останнього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як роботодавця винної у виникненні ДТП особи, в розмірі 98242,38грн.
Відтак, позовні вимоги щодо стягнення 98242,38грн. збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідентифікаційний код 31978981) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідентифікаційний код 25253009) 98242,38 грн. збитків та 1378,00 грн. судового збору.
Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повне рішення складено 20.09.2016 року.
Суддя Король М.Р.