ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.09.2016Справа № 910/10408/16
За позовом Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про зобов'язання вчинити дії.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Єршова С.В., за довіреністю.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10408/16, розгляд справи призначено на 13.07.2016.
08.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10408/16.
08.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові уточнення позовних вимог.
13.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі позивач виконав.
Представник відповідача 13.07.2016 у судове засідання з'явився та подав документи для долучення до матеріалів справи, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10408/16 від 09.06.2016 відповідач не виконав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 розгляд справи було відкладено до 27.07.2016.
27.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.
27.07.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 відповідач не виконав.
29.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
31.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про зміну найменування позивача по справі та заперечення на відзив відповідача.
31.08.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.
Представник відповідача 31.08.2016 у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 відповідач не виконав.
Із доданих 31.08.2016 до матеріалів справи представником позивача документів вбачається, що Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго" (позивач) перейменовано на Комунальне виробниче підприємство "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" (скорочена назва КВП "ТЕ" м. Горішні Плавні").
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 було оголошено перерву у судовому засіданні до 07.09.2016 та змінено найменування позивача у справі № 910/10408/16 з Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" на Комунальне виробниче підприємство "Теплоенерго" м. Горішні Плавні".
05.09.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
В судове засідання 07.09.2016 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предметом спору в цій справі є визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, а саме підписати спільні протокольні рішення на суму 2 527 183,50 грн, 326 025,28 грн та 3 643148,36 грн відповідно.
31.08.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву, з якої вбачається, що сторонами було врегульовано питання щодо підписання спільних протокольних рішень на суми 2 527 183,50 грн та 326 025,28 грн відповідно.
Крім того, позивачем до своєї заяви про припинення провадження у справі була долучена копія підписаного відповідачем спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання № 2253 за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 31.08.2016 на суму 3 643 148,36 грн.
З огляду на вищенаведене, станом на 05.09.2016 (дата подання позивачем заяви про припинення провадження у справі) предмет спору у справі № 910/10408/16 відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Розділом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 передбачено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого судового збору в розмірі 5 512,00 грн з Державного бюджету України, у зв'язку із припиненням провадження у справі № 910/10408/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 80 ГПК України, суд
1. Провадження у справі № 910/10408/16 за позовом Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов'язання вчинити дії припинити.
2. Повернути Комунальному виробничому підприємству "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" (Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вул. Молодіжна, будинок 8, ідентифікаційний код 13940851) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн 00 коп.
Суддя О.В. Нечай