15 вересня 2016 р.
Справа № 902/711/16
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоплант" (вул.Коцюбинського, 11-А, с.Микулинці, Літинський район, Вінницька область, 22353)
до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул.50-річчя Жовтня, 8, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)
про стягнення заборгованості 54 477,9 грн. за договором поставки
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники
позивача : ОСОБА_1,ОСОБА_2
відповідача : не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоплант" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення заборгованості 54 477,9 грн. за договором поставки.
Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/711/16 з призначенням судового засідання на 15.09.2016 року.
В судове засідання з'явились представники позивача, які позов підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.
Окрім того, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № канц.06-52/8382/16 від 15.09.2016 року), в зв'язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника СТОВ "Поділля", оскільки останній знаходиться у відрядженні за межами області.
Суд, з'ясував думку представників позивача стосовно даного клопотання.
Представники позивача проти даного клопотання заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.
Суд, розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його як безпідставне, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.
Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
20 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ДП 025-15.
Відповідно до п.1.1. договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених даним договором, та у відповідності із замовленням Покупця поставити саджанці ягідних кущів, надалі - "Товар", а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, прийняти та оплатити Товар.
Пунктом 1.2. договору було передбачено, що кількість та номенклатура Товару вказується в специфікації до цього договору та підтверджується в накладних на відвантаження.
Між сторонами було погоджено, що поставка Товару за даним договором здійснюється відповідно до видаткових накладних. Постачальник зобов'язується розпочати поставку Товару за вимогою Покупця не пізніше 26 жовтня 2015 року та завершити її не пізніше 31 жовтня 2015 року. Покупець зобов'язаний забрати Товар у повному обсязі не пізніше 31 жовтня 2015 року. Товар постачається на умовах FCA, передбачених ІНКОТЕРМС-2010. Місцем поставки Товару за даним договором вважається склад Постачальника: Вінницька обл., Літинський район, с. Микулинці, вул. Коцюбинського 11а. Датою поставки Товару є дата відвантаження Товару. Постачальник при поставці відповідної партії Товару, передає Покупцю наступну документацію: видаткові накладні; товарно - транспортні накладні; податкові накладні.( п.п. 3.1.-3.7. договору).
Умовами договору між сторонами було погоджено, що Покупець оплачує Товар за цінами, погодженими Сторонами в специфікації та підтвердженими в накладних. Оплата Товару здійснюється наступним чином: 100 відсотків загальної вартості товару оплачується Постачальнику протягом 30 календарних днів з моменту отримання Товару, але не пізніше 27 листопада 2015 року ( п.п. 6.1., 6.2. договору).
Пунктом 8.3. встановлено, що в разі затримки оплати Товару на умовах передбачених даним договором, Покупець сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.
Між сторонами було обопільно підписано Специфікацію до договору, якою погоджено кількість, номенклатуру та вартість Товару. Відповідно до даної специфікації вартість поставляємого товару становить 60002,00 грн.
На виконання умов договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 60002,00 грн., що підтверджується обопільно підписаною накладною № Д-00000321 від 29 жовтня 2015 року, довіреністю на отримання товару № Д-00000321 від 29 жовтня 2015 року та товарно - транспортною накладною Д-00000321 від 29 жовтня 2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Претензій щодо поставленого товару у відповідача не було.
Натомість відповідачем розрахунки за поставлений товар було здійснено частково, а саме в сумі 15002,00 грн., що стверджується випискою банку, копія якої міститься в матеріалах справи.
Позивачем 25 квітня 2016 року було направлено відповідачу лист вимогу № 020-16, яка останнім отримана 29.04.2016, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи, та яка залишена без задоволення.
Непроведення повних розрахунків відповідачем спонукало позивача звернутися з позовом до суду про стягнення боргу із врахуванням штрафних санкцій.
Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача становить 45000,00 грн. заборгованості, 5031,12 грн. пені, 3465,00 інфляційних втрат, 981,78 грн. 3 % річних.
Суд задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Дії позивача по передачі товару та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті за отриманий товар.
З моменту укладення сторонами договору, між ними виникли зобов'язання, які регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України "Поставка".
Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 статті 625 ЦК України).
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як видно з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, а саме щодо розрахунків за поставлений товар.
Борг в сумі 45000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Крім суми основного боргу позивачем було заявлено до стягнення 5031,12 грн. пені, 3465,00 інфляційних втрат, 981,78 грн. 3 % річних.
Разом з тим, частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 8.3. договору встановлено, що в разі затримки оплати Товару на умовах передбачених даним договором, Покупець сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.
Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд зазначає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.
Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.
Статтею 12 Закону України “Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.
Згідно свідоцтва серія № 644 про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).
Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом - ОСОБА_1 підтверджуються договором про надання правової допомоги № б/н від 06.08.2016 року,
Відповідно до п. 2.1. договору вартість правової допомоги за цим договором зазначається в актах - приймання - передачі наданих послуг, в платіжних ( розрахункових) документах, але не більше ніж 10000,00 грн.
На виконання умов договору, квитанцією № б/н від 01.08.2016 року позивач перерахував ОСОБА_1 10 000,00 грн.
У матеріалах справи міститься акт приймання - передачі наданих юридичних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.08.2016 року.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні в якості представника позивача.
Пунктом 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"” передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Таким чином, з огляду на те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, наявність доказів фактичного перерахування коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених витрат позивача в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_1 у розгляді справи № 902/711/16, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката задовольнити частково в розмірі 8000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул.50-річчя Жовтня, 8, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340; ідент. код. 321925534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Декоплант" (вул.Коцюбинського, 11-А, с.Микулинці, Літинський район, Вінницька область, 22353; ідент. код 32701558) 45000,00 грн. заборгованості, 5031,12 грн. пені, 3465,00 інфляційних втрат, 981,78 грн. 3 % річних; 1378,00 грн. витрат на сплату судового збору; 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом.
Повне рішення складено 20 вересня 2016 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (вул.50-річчя Жовтня, 8, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)