АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-5495/11 Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11605/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
12 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.
при секретарі Крічфалуши С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-5495/11 до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.02.2012 за заочним рішенням Дніпровським районним судом м. Києва від 13.12.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заінтересована особа порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що тимчасова адміністрація ПАТ «Комерційний банк «Надра» була введена та працювала в період з 10.02.2009 по 10.02.2010, рішення у справі було постановлено 13 грудня 2011 року, виконавчий лист було видано 03.02.2012, службова перевірка була проведена 27.12.2012, однак представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання лише через 2 роки після проведення службової перевірки та виявлення виконавчих листів не пред'явлених до виконання. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, викладені в заяві, свідчать про те, що стягувач не зміг вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання з причин, які суд вважає поважними, рішення суду не виконане.
Однак, суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до вимог частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі - частина 2 статті 371 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що сторони, які беруть участь у справі повідомлялися судом про час та місце розгляду справи повісткою про виклик до суду за адресами, зазначеними у заяві (а.с. 57-59).
Журнал судового засідання від 09 грудня 2014 року свідчить про те, що сторони у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Розгляд справи здійснювався судом першої інстанції за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 60).
Як визначено частиною 2 статті 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.
Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинні здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.
Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Колегією суддів встановлено, що доказів вручення судових повісток, адресованих сторонам у справі, матеріали справи не містять.
Таким чином, заявник та заінтересовані особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином не були повідомлені про дату розгляду справи на 09 грудня 2014 року.
В силу визначених у ст. ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.
Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення частини 2 статті 371 ЦПК України та розглянув справу без належного повідомлення та участі у справі заявника та інших заінтересованих осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року задовольнити частково.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: