31 серпня 2016 року Справа № 808/2409/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у скла Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: Токмацької ОДГІІ ГУ ДФС у Запорізькій області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення суми боргу у розмірі 17000,00 грн..
за участі представників сторін:
від позивача - Волошина Т.І. (довіреність №35/10/33-10-019 від 11 .03.2016)
від відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 від 04.03.1999), -
Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути суму боргу у розмірі 17000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведеної Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області перевірки. Позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось, тому сума боргу є узгодженою, але у встановлені законом строки не погашена. В зв'язку з викладеним, просить суд стягнути її у судовому порядку.
Ухвалою суду від 12.08.2016, відкрито провадження у адміністративній справі № 808/2409/16 та призначено до судового розгляду на 23.08.2016. Розгляд справи відкладено на 31.08.2016.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позову не визнав. У судовому засіданні 31.08.2016 надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що податкове повідомлення-рішення Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не отримувала, під час перевірки присутня не була та ніякого відношення до вчиненого порушення не має, оскільки воно було вчинене продавцем ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_2. Зазначає, що відносно продавця було складено протокол про адміністративне правопорушення та сплачено штраф, визначений у протоколі. Відповідач стверджує, що надавала податковому органу пояснення, після отримання податкової вимоги, проте податкову вимогу не оскаржувала. З огляду на викладене просить суд відмовити у задоволенні позову.
У засіданні 31.08.2016, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, має податкову заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій.
Заборгованість виникла в результаті винесення Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 13.10.2014 податкового повідомлення-рішення № 000169706-1758 на суму 17 000,00 грн. відповідно до матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_2 по факту реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі за адресою : 339 км траси Харків-Сімферополь, кафе "ХХХ".
Сума штрафу, у строки визначені законом сплачена не була та набула стану податкового боргу.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.3012 р. № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/ або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Частина 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначає: "У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
При цьому, пункт 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, вказує: "При урахуванні строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення".
Однак, з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що податкове повідомлення рішення відповідачем не оскаржувалось, тому заборгованість є узгодженою.
Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Пунктом 59.4. ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
ОДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку.
У даному випадку відповідачу направлялась податкова вимога № 369-23 від 11.06.2015, яка отримана відповідачем 18.06.2016.
Податкова вимога відповідачем також не оскаржувалась.
На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.
Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Щодо заперечень ФОП ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зауважити наступне.
У своїх запереченнях відповідач стверджує, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога на суму 17 000,00 грн., на підставі яких податковий орган просить стягнути вказану у позові суму боргу є неправомірними, оскільки порушення ФОП ОСОБА_2 не вчинялось та підстави для їх винесення відсутні. Проте, як вже зазначалось вище, відповідач не оскаржила податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу до суду, останні не скасовані та не відкликані, у зв'язку з чим сума штрафу є узгодженою та обов'язковою до сплати.
Враховуючи те, що в рамках даної справи суд не може досліджувати правомірність винесення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність у ФОП ОСОБА_2 узгодженого податкового боргу, суд вважає, що вимоги Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,169 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1) кошти у розмірі суми податкового боргу - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на р/р № 31113106700044 отримувач : УК у Василів.р-ні//Василів.р-н ОКПО 38025519: Банк - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Нечипуренко