м. Вінниця
14 вересня 2016 р. Справа № 802/1269/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Н.В. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Віятик Н.В.
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2
третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512"
до: Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА, директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА Волкова С. А., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5
про: визнання протиправним та скасування рішення, скасування договору, -
30 серпня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "Жмеринське АТП-10512" (далі - ПрАТ "Жмеринське АТП-10512", позивач) до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент ЖКГ, відповідач 1), директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації Волкова Сергія Адієвича (далі - відповідач 2) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5 (далі - третя особа), в якому, просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення, що викладене у листі Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 03 серпня 2016 року №01-11-06/1831 про розірвання в односторонньому порядку Договору №77 від 27 липня 2015 року.
2. Скасувати Договір №172 від 15 серпня 2016 року укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.
Позов обґрунтовано тим, що дострокове розірвання в односторонньому порядку договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування не відповідає дійсним обставинам та вимогам закону.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримав у повному обсязі за обставин, що у ньому викладені та просив його задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти позову, вважаючи його безпідставним з підстав наведених у письмових запереченнях.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просили суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 липня 2015 року між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та приватним акціонерним товариством «Жмеринське АТП-10512» укладено договір за № 77 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (далі - Договір №77). Згідно умовами договорів приватне акціонерне товариство «Жмеринське АТП-10512» має право на здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, а саме:«Жмеринка - Браїлів ч/з Кирплівці», «Жмеринка - Демидівка», «Жмеринка - Рижавка ч/з Потоки».
04 серпня 2016 року в приміщенні Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА директору ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» Криворучко Валерію Петровичу було надано для ознайомлення лист від 03 серпня 2016 року №01-11-06/1831 за підписом директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА Волкова С.А. В листі від 03 серпня 2016 року Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА повідомляє ПрАТ «Жмеринське АТП-10512», що договір №77 від 27 липня 2015 року про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування розірвано в односторонньому порядку відповідно до п. 3.1 у зв'язку із систематичними порушеннями пунктів 2.3.5, 2.3.12, 2.3.16. Також повідомлено, що зазначений договір розірваний з моменту вручення даного повідомлення представнику ПрАТ «Жмеринське АТП-10512», тобто з 04 серпня 2016 року.
З даним рішенням, що викладене у листі від 04 серпня 2016 року про розірвання договору № 77 від 27 липня 2016 року приватне акціонерне товариство «Жмеринське АТП-10512» не погоджується, вважає його не законним, а тому з метою його скасування, звертається з цим позовом до суду.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон), Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок) та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 7 Закону організація пасажирських перевезень покладається: на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.
До повноважень таких органів відноситься, зокрема, проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладення договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу; достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу.
Згідно з п. 56 Порядку контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.
Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що відповідно до повідомлення голови Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про порушення перевізником ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» умов перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування було здійснено контроль виконання умов договору №77 від 27 липня 2015 року.
На підставі здійснених заходів по контролю за дотриманням перевізником умов договору було складено було складено:
- акт планової процедури контролю суб'єкта господарювання виконання та дотримання умов договору про організацію пасажирських перевезень № 1 від 02 серпня 2016 року. В акті зазначено порушення п. 2.3.12 договору №77 - самостійно зменшено кількість оборотних рейсів, а саме: 93ж (виїзд 5-55), 94ж (виїзд 6-35), 96ж (виїзд 8-05), 115ж (виїзд 10-00), 116ж (виїзд 10-50), 123ж (виїзд 7-10) - виконання рейсів не здійснювалося;
- акт планової процедури контролю суб'єкта господарювання виконання та дотримання умов договору про організацію пасажирських перевезень № 2 від 02 серпня 2016 року. В акті зазначено порушення п. 2.3.5 договору №77 - порушення схеми маршруту та розкладу руху, а саме: 113ж, 117ж, 125ж (здійснено розворот на зупинці Браїлів (училище) без продовження руху до с. Рижачка, та пункту зупинки Браїлів, а також порушення розкладу руху рейсу №98 ж на 30хв.;
- акт планової процедури контролю суб'єкта господарювання виконання та дотримання умов договору про організацію пасажирських перевезень № 3 від 02 серпня 2016 року. В акті зазначено порушення п. 2.3.16 договору №77, - використання транспортних засобів, що не відповідають умовам договору Богдан б/н НОМЕР_1, ПАЗ НОМЕР_2.
Як уже зазначалось, у листі від 04 серпня 2016 року, відповідач 2 повідомив ПрАТ «Жмеринське АТП-10512», що за систематичне порушення пунктів договору №77: 2.3.5, 2.3.12, 2.3.16, в односторонньому порядку розривається договір №77.
Відповідно до п.п. 3 п. 55 Порядку організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.
Приписами пункту 3.1 договору №77 передбачено, що організатор має право розривати договір в односторонньому порядку в разі систематичних (2 підтверджених будь-яких випадків) порушень з боку Перевізника (водіїв Перевізника) протягом місяця на даному маршруті, без поважних причин умов даного договору, зокрема передбачені пунктами: 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6,2.3.7, 2.3.17, 2.3.18.
Отже, договором передбачено, що в односторонньому порядку може бути розірваний договір у разі порушення Перевізником наступних пунктів: 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.17, 2.3.18.
Співставивши пункти за якими може бути розірвано договір №77 в односторонньому порядку та пункти, які містяться в повідомленні за якими Департамент ЖКГ вказав як на підставу розірвання договору, було виявлено, що Департамент ЖКГ розірвав договір в односторонньому порядку на підставі пунктів за якими не може бути розірваний договір, а саме: 2.3.12, 2.3.16.
Разом з тим, суд вважає, що порушення п. 2.3.5 договору №77 не є систематичним, оскільки порушення зафіксоване лише одним актом, а саме актом планової процедури контролю суб'єкта господарювання виконання та дотримання умов договору про організацію пасажирських перевезень № 2 від 02 серпня 2016 року. Доказів, які б стверджували, що протягом місяця позивач системно порушував п. 2.3.5 договору №77 відповідачем суду не надано.
Слід також відмітити, що відповідачем 1 не було попереджено позивача про порушення умов договору №77, як це зазначено в п 3.4 даного договору. Вказане свідчить не дотримання відповідачем усіх необхідних умов розірвання в односторонньому порядку договору №77.
Крім того, в матеріалах справи містяться листи голів Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, в яких зазначено, що жителі вказаних територіальних громад задоволені роботою перевізника ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» по спірних маршрутах, що проходять через дані населені пункти. Голова Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області окремо зазначив, що за останні роки від громадян постійно надходили скарги на перевізника ФОП ОСОБА_5
При цьому, доказів надходження скарги від голови Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_7 відповідачами не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасувати рішення, що викладене у листі Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 03 серпня 2016 року №01-11-06/1831 про розірвання в односторонньому порядку Договору №77 від 27 липня 2015 року.
Вирішуючи позовну вимогу про скасування договору №172 від 15 серпня 2016 року укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Поняття адміністративного договору надано в п.14 ч.1 ст.3 КАС України, відповідно до якого це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Предметом публічно-правового договору є відносини владного характеру, причому лише ті з них, в яких допускається узгодження волевиявлення владних суб'єктів. Суб'єктами публічно-правового договору є суб'єкти публічно-правових відносин, котрі наділені насамперед публічно-владними повноваженнями. В адміністративному договорі це органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи. Щодо змісту публічно-правового договору, то його специфіка зумовлена тим, що права й обов'язки сторін (учасників) мають наперед заданий, передбачуваний характер, зумовлений компетенційними можливостями тієї чи іншої сторони. На відміну від договорів приватного права тут обов'язково присутній носій влади, який у межах своєї компетенції реалізує функції виконавчо-розпорядчого характеру. Адміністративний договір забезпечує координацію роботи різних управлінських структур у випадках, коли суб'єкти управління певними сторонами своєї діяльності є юридично рівноправними й виникає потреба в координації їх діяльності. Слід зазначити, що юридична природа адміністративного договору полягає в тому, що він є актом застосування норм права, в результаті чого реалізуються функції виконавчої влади за деякими винятками.
Отже, в процесі своєї діяльності органи державного управління можуть здійснювати свої повноваження шляхом не тільки видання актів управління, а й укладання адміністративних договорів.
Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про автомобільний транспорт», договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
Отже, в розумінні вказаних положень чинного законодавства, договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування від 15 серпня 2016 року укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної та ФОП ОСОБА_5 є адміністративним договором.
З зазначеного вбачається, що спір в частині скасування договору від 15 серпня 2016 року виник в зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу укладання адміністративного договору, а отже він підвідомчий юрисдикції адміністративних судів.
При вирішені позовних вимог про скасування договору від 15 серпня 2016 року, судом враховується, що рішення, яке викладене у листі Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 03 серпня 2016 року №01-11-06/1831 про розірвання в односторонньому порядку Договору №77 від 27 липня 2015 року підлягає скасуванню, а тому вимога про скасування договіру від 15 серпня 2016 року, що укладений між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної та ФОП ОСОБА_5 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування - підлягає задоволенню.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як поясненнями представника позивача, так і матеріалами справи суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про розірвання в односторонньому порядку Договору №77 від 27 липня 2015 року, викладене в листі від 03 серпня 2016 року №01-11-06/1831.
3. Скасувати договір №172 від 15 серпня 2016 року, укладеного між Департаментом житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 про організацію перевезень пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському маршруті загального користування.
4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" (код ЄДРПОУ 05461042) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21100).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна