м. Вінниця
16 вересня 2016 р. Справа № 802/787/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича
позивача: не прибув (заява без участі)
відповідача 1: Клюса Т.В.
відповідача 2: Мараховська В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клоптання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі
за позовом: ОСОБА_3
до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (відповідач 2)
про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
У судовому засіданні 16.09.2016 представником відповідача 1 подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС, посилаючись на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі № 802/211/16-а, яка набрала законної сили. Представник відповідача зазначила, що вказане рішення прийняте у спорі між тими самими сторонами та із тих самих підстав, а відтак провадження у даній справі слід закрити.
В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала заявлене клопотання.
Позивач в судове засідання не прибула, проте в прохальній частині позовної заяви позивач просить розглянути справу без її участі.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні поклалась на розсуд суду щодо клопотання про закриття провадження у справі.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи, Вінницьким окружним адміністративним судом розглянуто справу №802/211/16-а за позовом ОСОБА_3 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про:
- визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги від 19.01.2016 року незаконною;
- зобов'язання начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути скаргу від 19.01.2016 року та надати обґрунтовану відповідь відповідно до чинного законодавства;
- стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за рахунок Державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь 2500 гри. на відшкодування моральної шкоди;
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 19.01.2016 року, зобов'язано начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути скаргу позивача від 19.06.2016 року та надати обґрунтовану відповідь відповідно до чинного законодавства. В іншій частині позову відмовлено.
Підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Суд звертає увагу, що вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:
1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;
2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;
3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.
Отже, при вирішенні вказаного питання слід дослідити суб'єктний склад, предмет та підстави позову.
Досліджуючи склад сторін у справах № 802/211/16-а та № 802/787/16-а, судом встановлено, що у справі № 802/211/16-а відповідачем зазначено начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а у справі № 802/787/16-а зазначено Головне управління Національної поліції у Вінницькій області. Однак, слід зазначити, що начальник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області є особою, яка представляє інтереси даного державного органу і в розумінні КАС України є його законним представником. Разом з тим, скарга від 19.01.2016 була адресована начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на якого покладено функції з організації розгляду даних скарг. Тому, на переконання суду, в даному випадку спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, а саме ОСОБА_3 та Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області.
Предметом позову у справі № 802/211/16-а були вимоги щодо визнання бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги від 19.01.2016 року незаконною, зобов'язання начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути скаргу від 19.01.2016 року та надати обґрунтовану відповідь відповідно до чинного законодавства, які є аналогічними предмету позову у даній адміністративній справі.
Щодо підстав позову, то суд зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Судом надано оцінку підставам позову у справі № 802/211/16-а та даній справі № 802/787/16-а, за наслідками чого встановлено, що як у справі № 802/211/16-а так і в № 802/787/16-а підставами позову стали доводи позивача про порушення відповідачем 1 встановлених законом строків розгляду її скарги та порушено її право на отримання послуг у сфері охорони прав і свобод людини. Крім того судом досліджено зміст позовних заяв у справі № 802/211/16-а та № 802/787/16-а і як наслідок встановлено, що такі є ідентичними.
Тобто, з наведеного вбачається, що адміністративна справа № 802/211/16-а, є тотожною даній адміністративній справі.
Крім того, на переконання суду позивачем порушено принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Європейський суд з прав людини, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).
Враховуючи викладене, дослідивши процесуальні документи по справі № 802/211/16-а у взаємозв'язку з матеріалами даної справи, дослідивши склад сторін у цих справах, суть спірних відносин та підстави позовів у справах, суд приходить до висновку, що у спорі щодо визнання бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги від 19.01.2016 року незаконною, зобов'язання начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути скаргу від 19.01.2016 року та надати обґрунтовану відповідь відповідно до чинного законодавства існує рішення суду яке набрало законної сили (постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі № 802/211/16-а).
Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд, -
1. Клопотання представника ГУНП у Вінницькій області про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Закрити провадження у адміністративній справі №802/787/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна