20 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1295/16
Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Жука С.І.
- Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « НІКАГРОТОРГ» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі за текстом також - ДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАГРОТОРГ" (далі за текстом також - ТОВ "НІКАГРОТОРГ"), застосованого на підставі рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївської області від 22.06.2016 року № 4/14-03-17-037.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від червня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду..
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2016 року виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України видано наказ № 373 "Про проведення фактичної перевірки" та направлення на перевірку ТОВ "НІКАГРОТОРГ" № 425/14-29-03-43 тривалістю в 10 діб (з 06.06.2016 року) з питань дотримання вимог Податкового Кредиту України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Законів України від 06.07.1995 року № 265/95 -ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".
14.06.2016 року представниками ДПІ, які прибули за фактичною адресою ТОВ "НІКАГРОТОРГ" (м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 3) з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснено контрольну закупку, на суму 100 грн., а саме закуплено дизельне паливо після реалізації якого не видано встановленого розрахункового документу. Засновником (ОСОБА_1) ТОВ "НІКАГРОТОРГ" відмовлено в допуску до перевірки та отримані направлення. За наслідками відмови від допуску до перевірки представниками ДПІ складено Акт від 14.06.2016 року № 0083/14/29/14/39769392 про відмову у допуску до проведення перевірки, Акт від 14.06.2016 року № 0083/14/29/14/39769392/1 про відмову від підписання направлень на перевірку та Акт від 14.06.2016 року № 0083/14/29/14/39769392/2 про відмову від підписання матеріалів перевірки.
22.06.2016 року начальником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято рішення № 4/14-03-17-037 про застосування адміністративного арешту майна платника податків яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "НІКАГРОТОРГ".
При вирішенні питання про залишення подання без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом порушено строки звернення до суду для підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.
Колегія суддів вважає вірним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що акт відмови у допуску до проведення перевірки складено 14.06.2016 року.
Колегія суду вважає вірною позицію суду першої інстанції, що обставини, що зумовили звернення Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до суду, встановлені ще 14.06.2016 року, однак, з поданням до суду звернулись 23.06.2016 року.
Колегія суддів з огляду на викладене вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено встановлений ч.3 ст. 183-3 КАС України 24-годинний строк звернення до суду з вказаним поданням. Будь-якої причини, яка б вказувала на поважність пропущення цього строку матеріали справи не містять.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області -залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « НІКАГРОТОРГ» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Жук С.І.
Семенюк Г.В.