13 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру в частині визначення загальної площі квартири, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.
У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд вищезазначених судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень та передачу справи до суду першої інстанції на новий розгляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 19, 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».
Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року.
Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
У справі про перегляд рішень в якій подано заяву, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що судовим рішенням яке набрало законної сили встановлено, що фактична загальна площа об'єкта інвестування більша ніж за проектом на 2, 86 кв. м і становить 107, 9 кв. м, що і зазначено в свідоцтві про право власності. ОСОБА_4 порушено умови договору в частині проведення остаточних розрахунків та доплати. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.
Разом з тим у справі, судове рішення в якій надане заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судом встановлено, що фактична площа квартири є на 2,4 кв. м меншою від сплаченої інвестором, а відтак вартість квартири підлягає зменшенню.
Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надане заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.
Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.
Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру в частині визначення загальної площі квартири, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів до провадження Верховного Суду України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко