12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Лепсе-4», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на частину квартири і частину грошових вкладів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року залишено без руху з наданням строку до 17 травня 2010 року для усунення недоліків.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 11 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року визнано неподаною та повернуто заявниці, оскільки недоліки визначені ухвалою суду першої інстанції від 8 квітня 2010 року не були нею усунені.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, за її апеляційною скаргою на підставі статті 297 ЦПК України, оскільки заявницею пропущений строк на апеляційне оскарження, а вказані ОСОБА_1 причини пропущення цього строку є неповажними, тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишено без змін.
У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року з підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статей 8, 222, 294, 297, частини 1 статті 365 ЦПК України.
Подана заява підлягає поверненню виходячи із наступного.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року, яку просить переглянути заявниця, суд касаційної інстанції відхилив касаційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишив без змін у зв'язку з відсутністю порушень норм процесуального права при постановленні судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Отже, зазначена ухвала не відноситься до судових рішень, які можуть бути переглянуті з підстав неоднакового застосування норм процесуального права.
Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко