Справа: № 810/1735/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати, -
25.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з урахуванням інфляції середню заробітну плату з 24.04.2007 по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року, у зв'язку з не усуненням недоліків, позов повернуто позивачу.
Не погодившись з останньою ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник відповідача до суду не прибув.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 30 травня 2016 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки на обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, у задоволені його позову про поновлення на роботі відмовлено. Крім того, позивач у своєму позові посилається на розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.03.2006 року № 484 «Про внесення змін в структуру виконавчого органу Святошинської районної у м. Києві ради - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації» та від 27.04.2006 року № 688 «Про введення в дію штатного розпису». Проте, позивачем не надано до позовної заяви копій вказаних документів та будь-яких інших доказів на обґрунтування позовних вимог.
Крім того, в ухвалі без руху суддя першої інстанції зазначив, що на порушення п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві не вказано адреси електронної пошти сторін та номеру засобу зв'язку відповідача, або відомостей про їх відсутність та не надано всіх копій додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.
Водночас, ухвалою без руху, посилаючись на ч. 4 ст. 105 КАС України, зазначено, що суду не зрозуміло, що саме просить позивач, тому запропоновано позивачу конкретизувати свої позовні вимоги.
Згідно матеріалів справи, 30.06.2016 р. позивачем на виконання ухвали без руху від 30.05.2016 року до суду надано заяву з поясненнями, що зазначені документи в ухвалі без руху, а саме постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.03.2006 року № 484 «Про внесення змін в структуру виконавчого органу Святошинської районної у м. Києві ради - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації» та від 27.04.2006 року № 688 «Про введення в дію штатного розпису» не мають жодного відношення до позовних вимог про стягнення безпідставно не виплачені премії.
Крім того, позивачем надано уточнений адміністративний позов, яким уточнив свої позовні вимоги та просив суд витребувати додаткові документи у Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, які він вважав є необхідними для розгляду його позовної заяви.
Щодо вимоги суду зазначити номери засобів зв'язку та електронної пошти сторін, або відомостей про їх відсутність, позивачем в уточненій позовній заяві вказано адресу відповідача та зазначено, що засоби зв'язку та електронна пошта не відомі.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновки судді суду першої інстанції щодо неусунення недоліків позовної заяви не обґрунтовані з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст.106 КАС України, Позивач сам визначає Відповідача, зазначаючи у позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Як вбачається з уточненої позовної заяви від 30.06.2016р., відповідач - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, що знаходиться за адресою 03115, м. Київ, пр. Перемоги,97. Засоби зв'язку та електронна пошта не відомі.
Вказані обставини свідчать про виконання Позивачем приписів ст.106 КАС України при поданні позову.
Водночас, з частини 4 статті 105 КАС України вбачається, що адміністративний позов може містити вимоги про, зокрема, п.4. ч.4 ст. 105 КАС України, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю, а не є обов'язковими.
Щодо решти вимог суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх незначними, та такими, що не заважали відкриттю провадження у справі, а позбавили позивача його конституційного права як доступу до правосуддя.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суддя повернув позовну заяву, мотивувавши тим, що до суду 30 червня 2016 року надійшли письмові пояснення гр.. ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 30 травня 2016 року, з яких слідує, що гр.. ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 30.05.2016 року не виконав, при цьому не обґрунтовуючи саме що не виконав позивач та яким чином він мав це виконати.
Тому висновки судді суду першої інстанції щодо неусунення недоліків позовної заяви колегія суддів вважає не обґрунтованими.
Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 р., задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В.Карпушова
Судді: О.В. Епель
М.І. Кобаль
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Епель О.В.
Кобаль М.І.