Справа: № 357/7057/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Голуб А.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови № 51292901 від 01.06.2016 р. прийнята старшим державним виконавцем щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданий 29.04.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 357/2949/15-а 2-а/357/442/15 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання бездіяльності відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначений виконавчий лист входить до переліку рішень, виконання яких гарантується державою і відбувається у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», внаслідок чого, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах та спосіб визначений законом, крім того, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не тлумачить і ніяким чином не скасовує порядок виконання рішень суду, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2016р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.
Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконання надійшов виконавчий лист № 357/2949/15-а 2-а/357/442/15, виданий 29.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.ст. 54,52,50,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01.07.2014 р. по 02.08.2014 р.
На підставі вказаного виконавчого документа старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 01.06.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зобов'язано боржника - управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква виконати рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що слідує з копії цієї постанови.
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.
Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює підстави для відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем в межах та спосіб визначений законом, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Посилання апелянта на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» як на підставу незаконності спірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, на думку колегії суддів, не заслуговують уваги, оскільки цей закон визначає лише гарантії держави щодо виконання судових рішень, а умови, порядок та строки виконання судових рішень, які не виконані у добровільному порядку, визначає саме Закон України «Про виконавче провадження».
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.
Водночас, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, він підлягає стягненню.
Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2016 року.
Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 р., залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без змін.
Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019) судовий збір в сумі 1515,80 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві (ЄДРПОУ22200584, адреса: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23).
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Епель О.В.
Кобаль М.І.