20 вересня 2016 року справа № 208/1309/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у здійснення перерахунку розміру пенсії з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, премії та повної винагороди за вислугу років у розмірі 25% посадового окладу та у здійсненні перерахунку пенсії за наданими довідками Управління культури Дніпродзержинської міської ради від 22.02.2016 № 01-02/20 та зобов'язати Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити з 02 вересня 2013 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 80% від суми заробітної плати згідно довідки Управління культури Дніпродзержинської міської ради від 22.02.2016 № 01-02/20 з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, премії та повної винагороди за вислугу років у розмірі 25% посадового окладу.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови у перерахуванні ОСОБА_1 розміру пенсії з урахуванням всіх виплат, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, премії та повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 25% посадового окладу за наданими довідками Управлінням культури Дніпродзержинської міської ради від 22.02.2016 року № 01-02/20. Зобов'язано Дніпродзержинське об'єднання Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 розміру пенсії починаючи з 23 лютого 2016 року у розмірі 80% від суми заробітної плати згідно наданої довідки Управління культури Дніпродзержинської міської ради від 22.02.2016 року № 01-02/20, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, премії та повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 25% посадового окладу, та проводити її виплату за виключенням отриманих сум. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в частині визначення дати з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 03 вересня 2013 року перебуває на обліку в Дніпродзержинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Як вбачається з відповіді УПФУ № 1684/03/40 від 26.02.2016 заява не підлягає задоволенню, оскільки зазначені види матеріальної допомоги та індексація не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо строку, з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, колегія суддів виходить з приписів пункту 1.5 та пункту 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 якими визначено, що про перерахунок пенсії подається заява, днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.
Відповідно до статті 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при виникненні права на підвищення пенсії перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати з 23 лютого 2016 року.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, що заяву про перерахунок пенсії разом з довідкою Управління культури Дніпродзержинської міської ради про складові заробітної плати № 01-02/20 від 22.02.2016 позивач подала до УПФУ 23 лютого 2016 року, таким чином колегія суддів доходить висновку, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснити починаючи з 01 березня 2016 року.
Вищевказані норми права також спростовують доводи апелянта щодо необхідності здійснення перерахунку та виплати пенсії починаючи з 02 вересня 2013 року, оскільки підставою для перерахунку пенсії є подання особою до УПФУ заяви та відповідної довідки про складові заробітної плати.
Спростовуючи посилання апелянта на положення статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з якими нараховані суми пенсій, не отримані з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані правові норми регулюють порядок отримання пенсійних виплат, що були нараховані, проте не виплачені з вини державного органу. В даній справі предметом спору є саме здійснення нарахування пенсійних виплат.
Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок розподілу судових витрат врегульовано ст. 94 КАС України, зокрема, частиною 1 вказаної статті встановлено, що у разі якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в адміністративній справі № 208/1309/16 - змінити.
В абзаці третьому резолютивної частини постанови слова «з 23 лютого 2016 року» замінити на слова «з 01 березня 2016 року».
Абзац п'ятий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.»
В іншій частині постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в адміністративній справі № 208/1309/16 залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Суховаров