13 вересня 2016 рокусправа № П/811/855/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі № П/811/855/16 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати його звільнення з органів внутрішніх справ незаконним, поновити його на посаді слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на корить позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 80000,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду України, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи. В апеляцій скарзі апелянт зазначає, що судом не враховані наведені ним в адміністративному позові обставини, що призвело до помилкового висновку про пропуск строку звернення до суду. Оскільки спір між УМВС України в Кіровоградській області та позивачем триває та до цього часу не вирішено, враховуючи, що УМВС перебуває у стадії ліквідації, позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області з вимогами поновити його на посаді та відшкодувати завдану шкоду. Про існування ліквідаційної комісії УМВС в Кіровоградській області апелянт дізнався з відповіді Національної поліції України від 06.06.2016 року. На звернення позивача ліквідаційна комісія УМВС України в Кіровоградській області 24.06.2016 року прийняла рішення про відмову в задоволенні його вимог. З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 12.07.2016 року, тобто в межах встановленого місячного строку звернення з адміністративним позовом.
У поданих до суду письмових запереченнях відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, оскільки позивач у 2008 році оскаржував у судовому порядку атестаційний лист та висновок про звільнення. У 2014 та 2015 роках він звертався із позовом про поновлення на посаді, який залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули. Позивач надав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Спір між сторонами виник у зв'язку із звільненням позивача з органів МВС 08 жовтня 2001 року на підставі наказу №328 о/с.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У матеріалах справи міститься рапорт про розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з ОВС України за власним бажанням від 15 січня 2001 року, атестаційний лист за період з 26.07.2000 року до 13.04.2001 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним документом 13 квітня 2001 року та не згоден з ним, висновок про звільнення ОСОБА_1, з яким позивач погодився та був ознайомлений, що підтверджується його підписом. За захистом порушених прав позивач звернувся лише 12 липня 2016 року, тобто с пропуском місячного строку для звернення з адміністративним позовом.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Зважаючи на те, що зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів не містили підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду із дотриманням норм процесуального права.
За приписами частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали дотримані норми процесуального права, доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі № П/811/855/16 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко