33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" вересня 2016 р. Справа № 924/341/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Бучинська Г.Б. ,
судді Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Драчук В.М.
за участю представників сторін:
боржник - не з'явився
стягувач - не з'явився
управління Державної казначейської служби України у Полонському районі - ОСОБА_1, представник, довіреність в справі.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу вх. №2117/16 управління Державної казначейської служби України у Полонському районі
на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 р.
за скаргою стягувача (позивача) - Полонського підприємства теплових
на бездіяльність управління Державної казначейської служби України у Полонському районі
у справі № 924/341/15 (суддя Яроцький А.М.)
стягувач ОСОБА_2 підприємство теплових мереж
боржник ОСОБА_2 міська рада
про стягнення 64 584,57 грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 у справі № 924/341/15 (суддя Яроцький А.М.) скаргу Полонського підприємства теплових мереж на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області - задоволено. Визнано незаконними дії Управління державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області, що полягають у поверненні без виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/341/15 від 12.05.2015. Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області прийняти до виконання наказ господарського суду Хмельницької області №924/341/15 від 12.05.2015 та вжити усіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/341/15.
Задовольняючи скаргу Полонського підприємства теплових мереж на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області, місцевий господарський суд керувався положеннями ч.ч. 3, 6, 7, 9 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування", ч. 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" , п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, статтею п. 12 ст. 2, 22, 43 Бюджетного кодексу України, статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", прийшов до висновку, що виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2015 в даній справі повинно відбуватись за рахунок коштів місцевого бюджету незалежно від наявності рахунку ОСОБА_2 міської ради в Управлінні ДКС.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити Полонському підприємству тепломереж у задоволенні скарги. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, щощо вона не допустила жодних порушень закодавства. Крім того, апелянт вказав, що Органи Казначейства не є органами Державної виконавчої служби , а оскарження дій останньої нормами ГПК не передбачено.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 повернуто апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 у справі № 924/341/15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 18.07.2016, Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області повторно звернулося до суду апеляційної інстанції через господарський суд Хмельницької області з апеляційною скаргою та одночасно надало заяву про поновлення пропущених строків.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/341/15 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату від 16.08.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді - доповідача) Петухова М.Г. у період з з 04 серпня 2016 р. по 02 вересня 2016 р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/341/15.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2016 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя - Гулова А.Г., суддя - Маціщук А.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у зв'язку із відпусткою судді - члена колегії Гулової А. Г. у період з 03 серпня 2016 р. по 02 вересня 2016 р. включно, судді - члена колегії Маціщук А. В. у період з 01 серпня 2016 р. по 01 вересня 2016 р. включно та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2016 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 відновлено Управлінню Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження у вказаному складі колегії, призначено її до розгляду на 29.08.2016.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 підприємством теплових мереж та ОСОБА_2 міською радою ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 29.08.2016.
29.08.2016 на адресу суду від Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із поданням касаційної скарги від 19.08.216 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 у справі № 924/798/15 за позовом ОСОБА_2 підприємство теплових мереж м.Полонне до відповідача ОСОБА_2 міська рада м. Полонне про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт по прибиранню вулиць міста від 04.06.2012р. на суму 58066,96 грн. та договором про надання послуг від 02.07.12р. на суму 58791,05 грн., загальна сума боргу 116 858,01 грн.
Ухвалою Рівненськгго апеляційного господарського суду від 29.08.2016 продовжено строк розгляду спору по справі № 924/341/15 до 19 вересня 2016 включно, відкладено розгляд справ на 19.08.2016.
У відзиві на апеляційну скаргу, який поданий на адресу суду 19.09.2016, ОСОБА_2 підприємство теплових мереж зазначає, що при ОСОБА_2 міській раді функціонує виконком, на який чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі за зобов'язаннями міської ради. Отже, стягнення заборгованості можливе саме з рахунків виконкому як головного розпорядника коштів місцевого бюджету. В наказі від 12.05.2015 не вказано, що відповідне стягнення має відбутись саме з рахунку ОСОБА_2 міської ради, а тому Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області не позбавлене можливості стягнути заборгованість ОСОБА_2 міської ради з відповідних рахунків головного розпорядника коштів місцевого бюджету у визначеному законодавством порядку (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 30.12.2015р. у справі №5010/1400/2012-28/99).
Представники Полонського підприємства теплових мереж та ОСОБА_2 міська рада в судове засідання 19.09.2016 не з'явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Представник Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі в судовому засіданні 19.09.2016 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління казначейської служби України у Полянському районі до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.04.2015р. задоволено позов Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне Полонський район Хмельницької області до ОСОБА_2 міської ради м. Полонне Полонський район Хмельницької області про стягнення 10 435,30 грн. за договором про надання послуг із прибирання снігу №12 від 01.02.2012 та 54 149,27 грн. за договором про виконання робіт від 03.12.2012. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 міської ради (Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Л.Українки, 113, код 04060743) на користь Полонського підприємства теплових мереж (Хмельницька обл., м.Полонне, вул. Л.Українки, 93, код 14151398) 64584,57 грн., 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
На виконання вищевказаного рішення господарського суду Хмельницької області 12.05.2015 видано наказ.
Листом №190 від 27.04.2015р., який отримано начальником управління ОСОБА_3 27.04.2015р., ОСОБА_2 підприємство теплових мереж направило Управлінню Державної казначейської служби України у Полонському районі наказ від 12.05.2015р. №924/341/15 дійсний для пред'явлення до 12.05.2016р. та копію рішення суду від 29.04.2015р. №924/341/15 для виконання ( а.с.67).
Листом від 06.05.2016р. №01-16/251, Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області повернуло вищезазначений наказ суду без виконання, мотивуючи відсутністю відкритих рахунків ОСОБА_2 міської ради. Натомість повідомлено про відкриті рахунки Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади ( а.с.68).
Вказані дії мотивовані тим, що відповідно до вимог п.п. 2, 3, 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, органами казначейства виконуються рішення про стягнення коштів з боржників, реєстраційні рахунки яких відкриті у відповідних органах казначейства. Крім того,в Управлінні Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області відсутні відкриті рахунки ОСОБА_2 міської ради, натомість відкриті рахунки Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади.
З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2016 від Управління Держаної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області до суду першої інстанції надійшла заява про роз'яснення рішення суду, у якій заявник просить суд роз'яснити рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2015р. по справі №924/341/15 та наказ, виданий на його виконання від 12.05.2015 року в частині способу виконання рішення суду.
Ухвалою суду першої інстанції від 11.02.2016 заяву Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області про роз'яснення рішення суду від 04.02.2016 повернуто без розгляду у зв'язку із тим, що суду першої інстанції не надано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення по справі №924/341/15. Повторної заяви не подано.
ОСОБА_2 підприємство теплових мереж не погоджується з зазначеними діями Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області та поверненням виконавчого документа без виконання, у зв»язку з чим 31.05.2016р. на адресу суду від Полонського підприємства теплових мереж повторно надійшла скарга на бездіяльність Управління державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області, в якій останній просив суд:
- визнати незаконними дії Управління державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області, що полягають у відмові виконання рішення суду та у поверненні без виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/341/15 від 12.05.2015р.;
- зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області прийняти до виконання наказ господарського суду Хмельницької області №924/341/15 від 12.05.2015р.;
- зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області вжити усіх передбачених законодавством заходів, для виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/341/15.
Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
У ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.
За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На виконання ч. 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок).
Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що Управління державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області є виконавчою стороною в спірних правовідносинах.
З наведеного вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами виконавчого провадження випливають зі спору, вирішеного в порядку господарської юрисдикції.
Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.
Тому, враховуючи те, що позивачем були оскаржені дій органу казначейської служби, як органу, що виконує судові рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, то суд першої інстанції правомірно розглянув скаргу Полонського підприємства теплових мереж на підставі ст..121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводів скаржника про неможливості стягненя коштів у зв"язку із відсутністю відкритих рахунків, колегія суддів відзначає таке.
Так, за приписами ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, зокрема є доходи місцевих бюджетів та інші кошти. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.
Відповідно до п. 12 ст. 1 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.
Таким чином, органи місцевого самоврядування (у тому числі і ОСОБА_2 міська рада) відносяться до бюджетних установ, які повністю утримуються за рахунок відповідно місцевого бюджету, у зв»язку з чим заборгованість визначена рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.04.2015 у даній справі, на виконання якого видано 12.05.2015 наказ по господарській справі № 924/341/15, підлягає стягненню з відповідного місцевого бюджету.
Згідно з частинами першою та восьмою ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.
Відповідно до частини першої ст. 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Пункт 3 частини другої си. 22 БК України головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.
Як вбачається з даних матеріалів справи вбачається , що при міській раді утворено та функціонує виконком, на який чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі за зобов'язаннями міської ради.
З урахуванням наведеного колегія суддів констатує, що міська рада не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, вона не обслуговується в казначействі, а тому не має самостійних відкритих рахунків, що не заперечується представником ДКС. Натомість в казначействі обслуговується та має відкриті рахунки виконком, який є виконавчим органом ради, їй підзвітний та підконтрольний, відтак стягнення можливе саме з рахунків виконкому як головного розпорядника коштів місцевого бюджету.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що у виданому на виконання рішення у господарській справі справі № 924/341/15 в наказі господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015 не вказано, що відповідне стягнення має відбутись саме з рахунку ОСОБА_2 міської ради, відтак, з урахуванням вищенаведених положень, Казначейство не позбавлено можливості стягнути заборгованість міської ради з рахунку Виконкому в загальному порядку.
Таким чином, покликання апелянта на відсутність відповідних рахунків для виплат за виданим виконавчим листом, тощо не можуть прийматися судом до уваги, оскільки реалізація особою права, що пов”язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Кечко проти України”).
Водночас колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про неможливість застосування при розгляді даного спору п.п. 47, 48 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, оскільки останні регулють процедуру безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, а у відповідності до БК України державний та місцеві бюджети є різними складовими структури бюджетної системи України.
Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що помилкове застосування судом першої інстанції п.п. 47, 48 Порядку на обгрунтування своїх висновків, не призвело до прийняття неправильного рішення.
Таким чином, доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі щодо неможливості виконання рішення суду є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.
Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали господарського суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року у справі № 924/341/15.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу господарського суду господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 у справі № 924/341/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у Полонському районі - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
3. Справу № 924/341/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.