79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"13" вересня 2016 р. Справа № 914/3812/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Желік М.Б.
Суддів Костів Т.С.
Малех І.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-844 від 26.02.2016 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (вул.Чорновола, буд. 155/1, м. Хмельницький, 29000; код ЄДРПОУ 23838102) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул.Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 25008215) на суму 24990000 грн. 00 коп.
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року
у справі № 914/3812/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ЄДРПОУ 25008215),
за участю представників:
від ПАТ "Укрсоцбанк": Гаман О.М.
від ПАТ "Укрсоцбанк": Клаптюк В.А.
Арбітражний керуючий: Гусар І.О.
від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Федулов Ю.В.
Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. 06.07.2016 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді-доповідача Желіка М.Б., у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 06.07.2016 року. 31.08.2016 року представником ПАТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід складу суду у справі № 914/3812/15, у задоволенні якої відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 31.08.2016 року. За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
У судовому засіданні 13.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
17.02.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/3812/15 розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Хмельницький» та визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Хмельницький» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» на суму 24 992 436 грн. 00 коп., з яких: 24 990 000 грн. 00 коп. - заборгованість; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.
Не погодившись з вказаною від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №08.42-186/85-844 від 26.02.2016 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що договір поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015 року, укладений між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький", укладений з порушенням законодавства та не відповідає вимогам, встановленим ст.203 ЦК України, ст. 207 ГК України, а тому повинен бути визнаний судом недійсним, вимоги кредитора, що грунтуються на такому договорі, повинні бути відхилені. Також скаржник вважає, що у доведенні підприємства боржника до банкрутства мали місце штучні та формальні підстави. Відтак, скаржник просить скасувати вказану ухвалу господарського суду Львівської області щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький" та постановити нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький" відхилити.
Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 15.03.2016 року справу за № 914/3812/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 31.03.2016 року, від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 07.09.2016 року. Зокрема, ухвалою від 18.05.2016 року колегією суддів задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування банківських виписок. Ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року. Ухвалами від 06.07.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів, про продовження строку розгляду справи та відкладено її розгляд на 27.07.2016 року.
У зв'язку з перебуванням суддів Марко Р.І. та Костів Т.С. у відпустці, 22.07.2016 року здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Кравчук Н.М. та суддю Кузь В.Л.
Ухвалою суду від 03.08.2016 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року.
У зв'язку з перебуванням членів колегії - суддів Кузь В.Л. та Кравчук Н.М. у відпустці, 30.08.2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок чого до складу колегії суддів включено суддю Костів Т.С. та Малех І.Б.
Ухвалою від 31.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Агро-Союз Проекти» та ТОВ ФГ «Світанок» у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, та відкладено розгляд справи.
У судовому засіданні 13.09.2016 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задоволити. Також представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 13.09.2016 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника, оскільки вважає, що у разі включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанку» таке рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».
Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» згідно з ухвалами місцевого суду від 17.02.2016 року є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз", його вимоги визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів, тобто він вже є учасником - кредитором провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання як безпідставного та необгрунтованого.
14.04.2016 року та 18.04.2016 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ "Агро-Союз Хмельницький", відповідно до якого просив залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року, а апеляційну скаргу без задоволення.
18.05.2016 року представником ПАТ "Укрсоцбанк" подано клопотання про долучення документів та про витребування дказів; 02.06.2016 року подано додаткові пояснення; 06.07.2016 року подано клопотання про витребування доказів; 31.08.2016 року подано доповнення до додаткових пояснень та додаткові пояснення.
01.06.2016 року на адресу суду надійшов лист від ПАТ «АБ «Радабанк» на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2016 року.
22.07.2016 року на адресу суду надійшов лист від ПАТ «Кредобанк» на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2016 року.
29.07.2016 року на адресу суду надійшов лист від ПАТ «АБ «Радабанк» на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2016 року; 22.08.2016 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2016 року надійшов лист від ПАТ "АБ "Радабанк".
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-844 від 26.02.2016 року задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.
12.11.15 року ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ "Компанія "Агро-союз".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 р. заяву ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" з вимогами до боржника на суму 24 990 000 грн. 00 коп. прийнято до розгляду.
Відповідно до матеріалів справи, 26.02.2015 р. між ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" (Позикодавець) та ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 26/02/15.
Згідно з п.1.1. даного договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором
Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі, що становить 25 000 000,00 грн. (п. 2.1.).
Відповідно до п.2.3. даного договору поворотна фінансова допомога може надаватися частинами у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів позикодавцем на поточний рахунок позичальника платежами, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2015 року включно.
Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позикодавцю позичальником в повному розмірі протягом 30 днів з дня фактичного отримання повної суми поворотної фінансової допомоги (п. 3.1).
Згідно з платіжним дорученням № 1 від 18.08.2015 р. та платіжним дорученням № 2 від 18.08.2015 р. на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги № 26/02/15 від 26.02.15 року ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" перерахувало на рахунок ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" кошти у розмірі 25 000 000,00 грн.
ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" у термін, який визначений договором, було повернуто кредитору ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" 10 000,00 грн., у зв'язку з чим станом на дату подання заяви з вимогами до боржника загальна сума заборгованості ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" перед ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький", яка виникла до дати порушення провадження у справі про банкрутство №914/3812/15, складає 24 990 000,00 грн.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Щодо твердження скаржника про доведення ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" до банкрутства та необхідність визнання договору фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015 року недійсним колегія суддів зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги немає вимоги про визнання недійсним такого договору. Не заявлялась така вимога і в суді першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.1 ст.207 ГК України).
Скаржник вважає, що оскільки боржник порушив свої договірні обов'язки (умови п.8.3 розділу 8 договору кредиту№126-СВ в частині того, що позичальник без попередньої письмової згоди банку зобов'язується не здійснювати серед іншого одержання кредитів, залучення коштів від третіх осіб), то оскаржуваний договір укладений з порушенням господарської компетенції.
Однак, як зазначено в п.3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що обставини, наведені скаржником, грунтуються на припущеннях, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а заявлені кредиторські вимоги в розмірі, описаному вище, обгрунтовані належними та допустимими доказами. Твердження скаржника (з посиланням на банківську виписку) про отримання кредитором фінансової допомоги від ТОВ «Агро-Союз Проекти» та надання коштів у такому ж розмірі в якості фінансової допомоги боржнику з метою збільшення заборгованості боржника не може бути однозначним, належним та достовірним доказом недійсності договору поворотної фінансової допомоги, оскільки грошові кошти не характеризуються індивідуальними ознаками, а напрями їх руху та розпорядження в цілому визначають їх власники. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що згідно з чинним законодавством підставою недійсності правочину не може бути порушення умов кредитного договору, про які зазначає скаржник.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Львівської області, що заявлені вимоги ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький до ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" обґрунтовані та підлягають визнанню у розмірі 24 990 000,00 грн.
ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький за подання до суду заяви з вимогами до ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" було сплачено судовий збір на суму 2 436 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2015 р. № 11942. Відтак, господарським судом Львівської області сплачена сума судового збору за подання заяви з вимогами до боржника, була правомірно включена до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Компанія "Агро-Союз".
Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає.
Відтак, беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень, передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15.
Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. (1218*2*110%) залишається за скаржником. Також колегія суддів роз'яснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-844 від 26.02.2016 року відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Малех І.Б.
суддя Костів Т.С.