04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" вересня 2016 р. Справа №23/350
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Буравльова С.І.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва
у справі №23/350 (суддя: Демидов В. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз»
2) Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»
про розірвання договору та стягнення 7 772 160,00 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ»
2) Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»
про визнання договір удаваними правочинами та звільнення від відповідальності за виконання договору
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №23/350 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБД-Трейд Компані, ЛТД» та Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» про розірвання договору, стягнення з Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» 6 050 000,00 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБД-Трейд Компанія, ЛТД» 1 722 160,00 грн. пені та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» та Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» про визнання договорів удаваними правочинами та звільнення від відповідальності за виконання договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №23/350 від 21.02.2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу №К-59/05 від 18.04.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБД-Трейд Компані, ЛТД». Частину позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБД-Трейд Компанія, ЛТД» пені у сумі 1 722 160,00 грн. залишено без розгляду. В зустрічному позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року замінено відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АБД-Трейд Компані, ЛТД» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз», рішення господарського суду міста Києва в частині залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз» пені в розмірі 1 722 160,00 грн. без розгляду - скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2008 року у справі №23/350 залишено без змін.
Рішенням господарського суду міста Києва у справі №23/350 від 29.10.2008 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз» пені в розмірі 1 722 160,00 грн. відмовлено повністю.
31.10.2008 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2008 року у справі №23/350 видано наказ.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2009 року провадження по заяві Закритого акціонерного товариства «Трансроуд груп» про відстрочку виконання рішення від 21.02.2008 року припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» - стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» та Закритим акціонерним товариством «Трансроуд Груп» на стадії виконання рішення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі №23/350.
07.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва відповідно до якої просило:
- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №50923893;
- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва про закінчення виконавчого провадження №50923893 від 25.04.2016 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 23/350 (суддя Демидов В. О.) у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 23/350 та задовольнити скаргу апелянта.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Однак, скаржником не надано доказів направлення позивачу та відповідачу 1 (за первісним позовом) копій апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 23/350 повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 23/350 повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді С.І. Буравльов
М.А. Руденко