04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" вересня 2016 р. Справа №910/4018/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року
у справі № 910/4018/16 (суддя - Сівакова В.В.)
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
про стягнення 3 165,54 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 2 655 (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 54 коп., 1 156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі №910/4018/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарським судом міста Києва від 05.04.2016 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."
Повний текст рішенням Господарського суду міста Києва выд 05.04.2016 року у справі № 910/4018/16 складено та підписано 11.04.2016 року.
12.09.2016 року Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/4018/16, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі, тобто з пропуском 152 дні з дня підписання повного тексту оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до положення п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах)".
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як підставу, що стала причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку скаржником зазначено, що оскаржуване рішення було отримане ним лише 02.09.2016 року. Жодних інших підстав, що стали причиною пропуску процесуального строку у клопотанні заявником не наведено, доказів що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку не додано.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в судовому засіданні 05.04.2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник відповідача ОСОБА_2, який був обізнаний про винесене рішення.
Також, колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», стало відомо, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.04.2016 року, тобто, з 12.04.2016 року відповідач мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, судова колегія відмовляє Приватному акціонерному товариству "Київський страховий дім" у задоволенні клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/4018/16- повернути без розгляду.
3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
4. Справу № 910/4018/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич