36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.06.2016 р. Справа №917/463/16
Суддя Кульбако М.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі
за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області,
площа Перемоги, 2, м. Кременчук Полтавська область, 39600
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 39600
про знесення самочинного будівництва, -
Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого комплексу торгових павільйонів на території ринку по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що будівництво комплексу торгових павільйонів здійснене на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 р. відмовлено Кременчуцькій міській раді Полтавської області в задоволенні вимог про знесення самочинного будівництва через необгрунтованість.
10.06.2016 р. року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 88 ГПК України, в якій вказує, що під час розгляду справи №917/463/16 відповідачем у справі понесені витрати у вигляді оплати послуг адвоката Василишина М.Р., який був представником у суді відповідно до укладеного договору та виданої 16 січня 2016 року довіреності. При винесенні рішення по справі судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат за клопотанням відповідача ФОП ОСОБА_1 від 18.05.2016 р.
В матеріалах справи наявне клопотання відповідача від 20.05.2016 р. про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4 000,0 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката. В обґрунтування поданої заяви відповідачем подано копію договору про надання правової допомоги від 31.03.2016 р., копію акту приймання виконаних послуг адвоката від 18.05.2016 р. та копію свідоцтва №246 адвоката Василишина М.Р.
Відповідно до роз'яснень викладених у пункті 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.
В якості доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката по даній справі на суму 4 000 грн., відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги від 31.03.2016 р., копію свідоцтва №246 про право зайняття адвокатською діяльністю адвоката Василишина М.Р. та копію акту приймання виконаних послуг адвоката від 18.05.2016 р. та
З наданого акту вбачається, що визначені в договорі від 31.03.2016 р. послуги, адвокатом Василишиним М.Р. надані в період з 31 березня 2016 р. по 18.05.2016 р. на суму 4 000,00 грн., Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прийняті та оплачені. Взаємних претензій сторони не мають.
Суд приймає наданий акт як належний доказ оплати наданих згідно договору від 31.03.2016 р. послуг з правової допомоги.
Нормами частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті послуг адвоката.
На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49, 88 ГПК України, суд -
1. Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук Полтавська область, 39600, 24388300) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, код НОМЕР_1) витрати за послуги адвоката в сумі 4 000,00 грн.
2. Видати наказ з набранням чинності даного рішення.
Суддя Кульбако М.М.