29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" вересня 2016 р.Справа № 924/1993/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
до 1) Управління комунального майна Хмельницької міської ради
2) виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради
про стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.01.2016р.
відповідача 1: Богачова Л.М. - довіреність №444 від 10.05.16р.
відповідача 2: Кучевська Г.В. - довіреність №02-15-1674 від 27.11.2015р.
третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач - ФОП ОСОБА_1, м. Хмельницький звернувся з позовом до господарського суду про стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.
В обґрунтування позову посилається на укладений між сторонами договір оренди від 15.02.2006р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності. Згідно цього договору позивачу передано в оренду нежитлове приміщення площею 102,9 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач стверджує, що за погодженням з Управлінням житлово-комунального господарства, здійснив капітальний ремонт орендованого приміщення за власні кошти. Загальна вартість проведених ремонтних робіт з капітального ремонту підвального приміщення склала 100298,74грн.
Однак, в подальшому Управління комунального майна відмовило у погодженні Акту №1 відшкодування коштів, витрачених на ремонт приміщення, посилаючись на те, що останнє не надавало згоду на проведення ремонту орендованого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин, враховуючи проведені ремонтні роботи з капітального ремонту орендованого приміщення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Управління комунального майна Хмельницької міської ради 100298,74 грн. понесених витрат. В підтвердження своєї позиції посилається на положення ст.776 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України, ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволені позову наполягає. В письмових поясненнях від 19.09.2016р. зазначає, що для підприємств, що виконують роботи з поточного ремонту господарським способом, складання актів форми №КБ-2в, №КБ-3 не є обов'язковим. Отже, позивач стверджує, що акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що були надані суду, є належними доказами виконання та прийняття робіт, оскільки відповідають вимогам встановленим у Наказі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.06.2002р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві". Крім того, позивач пояснює, що квитанціями до прибуткових касових ордерів ФОП ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в сумі 100 298,74 грн. на користь ПП "Євробілдінг" на підставі договору підряду, що підтверджує виконання в орендованому приміщенні капітального ремонту.
Також, позивач наголошує, що відповідачами не надано жодних доказів щодо спростування проведення ремонту в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1
Окрім того, позивачем подано клопотання про витребування у Виконавчого комітету Хмельницької міської ради правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1
В задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки останнє не обґрунтовано у відповідності до вимог ст.38 ГПК України, зокрема позивачем не вказано обставини, що перешкоджають його наданню.
Представник відповідача 1 - Управління комунального майна Хмельницької міської ради в судове засідання з'явилась проти позову заперечила. В обґрунтування заперечень наголошувало на положеннях п. 6.3 договору оренди приміщення та статті 778 Цивільного кодексу України, вказуючи на необхідність отримання позивачем згоди від управління комунального майна та управління ЖКГ на початок ремонтних робіт. Проте, за твердженням відповідача, ні управлінням комунального майна, ні міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень такий дозвіл не надавався.
Повноважний представник відповідача 2 - виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила. Зазначав, що оскільки Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, дозвіл на проведення ремонтних робіт не надавався, відсутні підстави для стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.
Третя особа - Управління ЖКГ Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі.
Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.
Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "03" жовтня 2016 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.
Зобов'язати п позивача надати суду письмові з документальним підтвердження пояснення з врахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. по справі №924/1993/15, зокрема який саме вид ремонту було проведено (поточний або капітальний) та надати докази які б підтверджували сам факт виконаних позивачем робіт.
Зобов'язати відповідачів та третю особу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, з посиланням на конкретні норми закони з врахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. по справі №924/1993/15, правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, положення управління комунального майна Хмельницької міської ради станом на 15.02.2006 р. та рішення міськвиконкому від 22.12.2005 р. №905, які вказані у договорі оренди від 15.02.2006 р.
Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу, АДРЕСА_2
3 - відповідачу 1, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 2),
4 - відповідачу 2, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),
5 - третій особі, ( м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1), рекоменд.