"18" серпня 2016 р.Справа № 921/1311/14-г/7
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.,
розглянув матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" 65058, Одеська обл., м.Одеса, Приморський район, вул.Маршала Говорова, 11
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", 46018, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул.Миру, 13/1
до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр
про cтягнення 304119,36 Євро, що еквівалентно 5014567,69 грн.
За участю представників сторін:
Позивача : ОСОБА_2, довіреність №10/00-100 від 01.06.2016р.
Відповідача 3: ОСОБА_3, довіреність від 26.04.2016р.;
Суть справи :
Публічне акціонерне товариство "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Поручитель) про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р. в сумі 304119,36 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014р. еквівалентно 5 014 567,69 грн, з яких: 4 993 991,15 грн. - основний борг; 10560,10 грн. - пені; 10016,44 грн. - комісії.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015р. у справі № 921/1311/14-г/7 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, а оплату її вартості покладено на MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED.
Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз 13.05.2016р. подало експертний висновок № 670/15/284/285/16-22 від 29.04.2016р. та повернуло на адресу суду матеріали справи №921/1311/14-г/7.
З метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань), ухвалою суду від 16.05.2016р. призначено судове засідання на 30.05.2016р.
Ухвалою суду від 30.05.2016р. розгляд питання поновлення провадження відкладено до 21.07.2016р. у зв'язку з неподанням сторонами результатів ознайомлення із висновком експертизи.
У судовому засіданні 21.07.2016р., представник відповідача 3 подав письмові заперечення на позовну заяву з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову №7361/1.2. від 26.05.2015р. та письмові пояснення щодо невідповідності законодавству, фактичним обставинам справи та необґрунтованості висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.04.2016р. №670/15/284/285/16-22, та заявив клопотання про зупинення провадження у справі та призначення додаткової судової фінансово-кредитної експертизи.
Ухвалою суду від 21.07.2016р., за клопотанням представника позивача, розгляд питання поновлення провадження відкладено до 05.08.2016р. для надання можливості ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення позивачу та відповідачам 1 і 2.
В судовому засіданні 05.08.2016р. представник позивача надав письмові пояснення до висновку експерта та ухвалою суду від 05.08.2016р., за клопотанням представника відповідача 3, призначено судове засідання на 18.08.2016р. за участю експерта для надання можливості експерту надати пояснення на подані позивачем та відповідачем 3 заперечення щодо експертного висновку.
В судовому засіданні 18.08.2016р. представник позивача підтримав пояснення, надані до експертного висновку від 05.08.2016р. та 12.08.2016 р., а саме, що висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, а заперечення представника відповідача 3 та клопотання про призначення додаткової експертизи є необґрунтованими. Просить суд звернути увагу, що відповідач 1 та відповідач 2 своїми діями позбавили можливості експерта здійснити дослідження на підставі їх бухгалтерської документації, оскільки ні ТОВ "Інвест Машинері" ні ТОВ "Скайбуд М" жодного разу не забезпечили участі представника в судове засідання, не отримують рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації, і, як наслідок, не надали на дослідження експерту відповідної бухгалтерської документації. Погоджується, що експертний висновок містить технічні помилки, але вважає, що вони не впливають на розмір зобов'язання і їх можна усунути шляхом здійснення перерахунку та надання пояснень експертом, а не призначенням додаткової експертизи.
Представник відповідача 3 підтримав доводи, викладені у поясненнях на експертний висновок від 14.07.2016р. та 10.08.2016р. та просить суд звернути увагу на наступне: висновки судового експерта, здійснені на підставі дослідження умов кредитного договору, даних бухгалтерського обліку і первинних документів позивача та відповідачів 1 і 2, не відповідають обставинам та фактам, викладеним в дослідницькій частині, оскільки відповідач 1 і 2 не надавали документи для експертного дослідження; експерт зазначає, що надання кредиту ТОВ "Інвест Машинері" відбувалося по договору №2-0064/13/11-KL/1, а ТОВ "Скайбуд М" - №2-0064/13/11-KL/2, проте такі договори з такими реквізитами між позивачем і відповідачами 1 і 2 не укладалися. Однак, формулюючи відповіді на поставлені судом запитання, експерт оперує виключно умовами договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р., що ставить під сумнів обґрунтованість висновку, враховуючи припущення, що експерт не ідентифікував первинні документи (не лише відповідача 1 і 2, а й позивача), на підставі яких у сторін договору виникло зобов'язання і за якими здійснювався облік банківських операцій; у висновку допущені помилки, які стосуються розрахунків (щодо розміру тіла кредиту, розрахунку відсотків за користування кредитом) та можуть призвести до безпідставного збільшення обсягу відповідальності поручителя. Здійснюючи розрахунок сплати основної суми боргу, нарахування та сплати відсотків, експерт в Таблиці №1 використовує період з 21.10.2013р. (дати укладення кредитного договору), а не з 22.10.2013р. (дати фактичного надання кредиту). В описовій частині розрахунків також застосовується період з 21.10.2013р. У Таблиці №2 відображено нарахування відсотків ТОВ "Інвест Машинері" за користування кредитом за період з 27.11.2014р. по 21.05.2014р., але фактично у таблиці відображено нарахування відсотків по 22.05.2015р., тобто за один день більше. В Таблиці №5 відображено нарахування відсотків ТОВ "Скайбуд М" за період з 27.11.2014р. по 21.05.2015р., проте фактично нарахування здійснено з 26.11.2014р. по 22.05.2015р., тобто за два дні більше; експерт неправильно визначив періоди для проведення розрахунків, відійшовши від умов кредитного договору; висновок не містить детального опису процесу дослідження, експерт не вказав формулу нарахування процентів, не зафіксував конкретних періодів, за які нараховуються проценти, що ускладнює перевірку достовірності його розрахунків; незрозуміло, що означає графа “кількість днів між операціями” у Таблицях №2, 4 і 5; відповідно до змісту кредитного договору Позичальник самостійно визначає дату оплати пені, а відтак, він і робить розрахунок її розміру, таким чином в експерта відсутні підстави для розрахунку розміру пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, оскільки позовні вимоги в частині стягнення пені не можуть бути задоволені; вважає, що оскільки експертний висновок містить суперечливі та необґрунтовані твердження експерта, то такі можливо усунути шляхом призначення у справі додаткової експертизи по першому-четвертому питаннях.
Експерт у судове засідання не з'явився, витребувані судом матеріали не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача 3 звернув увагу суду на те, що ним подано достатньо підстав, які дають можливість визначитися суду щодо необхідності призначення додаткової експертизи, при цьому посилається і на погодження позивача щодо допущених у висновку помилок у розрахунках .
Суд, розглянувши клопотання відповідача 3, заслухавши доводи представників сторін, вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу. При цьому суд виходив із наступного:
- частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову судову експертизу у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта;
- у цих випадках господарський суд виходить з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, при цьому, висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд має чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (правова позиція викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Як вбачається із первинного висновку експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи № 670/15/284/285/16-22, експертом дослідження здійснювалося на підставі наданих документів як банком так і відповідачів 1,2, тоді як документи останніми не подавалися. Також, у дослідницькій частині експерт не обґрунтував посилання на договір №2-0064/13/11-КL/1(ст.11) та №2-0064/13/11-КL/2(ст.15), тоді як предметом дослідження є укладений 21.10.2013р. між сторонами договір №2-0064/13/11-КL, що ставить висновок під сумнів щодо його дослідницької частини і дана обставина потребує уточнення експертом.
Крім того, в дослідницькій частині висновку, а саме в Таблицях №1 та №2, експерт застосував періоди нарахування процентів з моменту укладення договору (21.10.2013р.), а не з моменту надання кредиту, при цьому не зрозуміло як здійснював експерт нарахування процентів не застосувавши встановлені сторонами договору умови їх нарахування по періодах, а саме: відповідно до п.3.3 кредитного договору, у разі чергового надання кредиту у період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25 число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26 числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26 число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25 число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно.
В Таблиці №1 (ст.12) нарахування проводиться за період з 21.10.13р., тоді як кредитні кошти надані 22.10.2013р. в сумі 1 970 000,00 Євро; застосовані експертом періоди не відповідають умовам договору, згідно якого такі є помісячні, а саме згідно п.2.5 Договору нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту впродовж строку користування кредитом до повного повернення заборгованості за кредитом, з дня фактичного надання траншу, а в подальшому з останнього календарного дня попереднього місяця, і закінчується в день, що передує останньому календарному дню кожного місяця протягом дії Договору, на фактичні залишки заборгованості. Експерт задає довільні періоди без пояснень своїх дій (28.03.14р.-05.05.14р.,05.05.14р.-20.11.14р.) при цьому зазначає кількість днів між цими періодами, які не відповідають дійсності (між періодом 05.05.14р-20.11.14р. зазначено 19 і 9 днів); у графі "Тіло кредиту після проведення операції" зазначає, що станом на 26.11.2014р. тіло кредиту складає - 2 090 219,14 Євро, тоді як кредит надавався у сумі 1 970 000,00 Євро.
У Таблиці №2 (ст.13) аналогічно нарахування проводиться за періоди не у відповідності до договору (27.11.14р.-22.05.15р.); у графі "Тіло кредиту після проведення операції" зазначає, що станом на 22.05.2015р. тіло кредиту складає -2 068718,89 Євро, тоді як кредит надавався у сумі 1 970 000,00 Євро. Допущена описка щодо валюти кредитування у тексті під таблицею№2, а саме замість євро зазначено грн.
У Таблиці №4 (ст.16) аналогічно нарахування проводиться за період з 22.10.13р.-26.11.2014р. на суму кредиту 290000,00 Євро (одержано 22.10.2013р.) без дотримання періодів встановлених договором, при цьому у графі "Тіло кредиту після проведення операції" зазначає,що станом на 26.11.2014р. тіло кредиту складає - 307614,69 Євро, тоді як кредит надавався у сумі 290 000,00Євро .
У Таблиці №5 (ст.17) аналогічно нарахування проводиться за період з 26.11.14р.-22.05.2015р. без дотримання періодів встановлених договором, при цьому у графі "Тіло кредиту після проведення операції" зазначає, що станом на 22.05.2015р. тіло кредиту складає - 304614,79 Євро, тоді як кредит надавався у сумі 290 000,00Євро.
Відсутність у Таблицях періодів нарахування згідно договору унеможливлює встановити правомірність проведених експертом розрахунків, а тому висновок містить недоліки щодо визначення експертом як розміру тіла кредиту так і розрахунку відсотків за користування кредитом.
Отже, висновок експерта є неповним, не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, і зазначені обставини не можуть бути усунені шляхом заслуховування експерта, а тому суд призначає додаткову експертизу.
Відповідно до п.п.1.3,2.1,2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція) визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, так як експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Частиною четвертою статті 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Слід звернути увагу, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних).
Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, 42, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-
1.Призначити у справі додаткову судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).
2. Експерту дати вичерпні відповіді на питання поставлені ухвалою суду від 10.06.2015р.:
1/ Який розмір процентів за користування кредитом відповідачем 1 (TOB «Інвест Машинері») згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті?;
2/ Який розмір процентів за користування кредитом відповідачем 2 (TOB «Скайбуд М») згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 2 підлягає нарахуванню і сплаті?;
3/ Який розмір комісії за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті відповідачем 1 (TOB «Інвест Машинері»)?;
4/ Який розмір комісії за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті відповідачем 2 (TOB «Скайбуд М»)?;
5/ Який розмір пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті відповідачем 1 (TOB «Інвест Машинері»)?;
6/ Який розмір пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті відповідачем 2 (TOB «Скайбуд М»)?
3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4.Провадження у справі №921/1311/14-г/7 зупинити до проведення додаткової судової фінансово-кредитної експертизи.
5. Оплату вартості проведення додаткової експертизи покласти на відповідача 3 MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED.
6. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надати суду копії рахунку на оплату та доказів його направлення відповідачу 3 MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED через його представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).
Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) - копію ухвали та матеріали справи.
Суддя М.С. Стадник