Справа № 815/4656/16
16 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «Естемент» до Галицької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправною відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість,-
До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Естемент» до Галицької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправною, в якому позивач просить суд визнати протиправною відмову Галицької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період липень 2016 року ТОВ «Естемент», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016 року такими, що податні ТОВ «Естемент» у день їх фактичного отримання Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме:25.08.2016 року.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015 р. N 928-VIII з 01.01.2016р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378, 00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру:
- визнати протиправною відмову Галицької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період липень 2016 року ТОВ «Естемент»;
- визнати податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016 року такими, що податні ТОВ «Естемент» у день їх фактичного отримання Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме: 25.08.2016 року.
Однак, позивачем на підтвердження оплати судового збору надано докази оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру (платіжне доручення №236 від 11.08.2016 року про оплату судового збору у розмірі 1008,00 грн. + платіжне доручення №240 від 11.08.2016 року про оплату судового збору у розмірі 370,00 грн.=1378,00 грн.)
У зв'язку з чим суд зазначає позивачу про необхідність сплатити судовий збір у відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме, за кожну позовну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Водночас, ч.1 та ч.2 ст.162 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС України визначає формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.
Так у прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд, зокрема, визнати податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016 року такими, що податні ТОВ «Естемент» у день їх фактичного отримання Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме: 25.08.2016 року, однак вказана позовна вимога позивача не узгоджується з вищевказаними положеннями КАС України.
Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що позивачем, адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 105 та 106 Кодексу адміністративного суду України.
Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову (з примірниками для сторін), із визначенням позовних вимог у відповідності до вимог КАС України.
Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ТОВ «Естемент» до Галицької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправною відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість - залишити без руху.
Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.А. Вовченко