13 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/1590/16
категорія 8.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токаревої М.С.,
секретар судового засідання Мельниченко О.В.,
за участю: представників позивача та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Пропан" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування наказу
встановив:
Дочірнє підприємство "Пропан" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування наказу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв'язку з службовим розслідуванням відносно посадових осіб Житомирської ОДПІ на підставі розпорядження ГУ ДФС у Житомирській області №567-р від 29.05.2016 та внесеними змінами до нього згідно розпорядження №668-р від 01.08.2016 відповідачем було винесено наказ від 25.08.2016 №942 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан" в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Профешнл Сервіс" за період з 01.01.2012 по 31.12.2013. Позивач вважає, що дії відповідача щодо видачі наказу та виходу на перевірку, а також спірний наказ є протиправним та наказ слід скасувати, оскільки він винесений не відповідним органом. Крім того, позивач вказує, що період перевірки вказаний у наказі перевищує визначений законом 1095 денний термін.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з службовим розслідуванням відносно посадових осіб Житомирської ОДПІ на відповідачем було винесено наказ від 25.08.2016 №942 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан" в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Профешнл Сервіс" за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.
Підставою для винесення зазначеного наказу слугувало розпорядження ГУ ДФС у Житомирській області №567-р від 29.05.2016.
Розпорядженням зобов'язано провести службове розслідування щодо правомірності дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1, яка проводила документальну позапланову перевірку ДП "Пропан" за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та на той час перебувала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.
Також, цим розпорядженням, зобов'язано начальника Житомирської ОДПІ здійснити позапланову перевірку ДВ "Пропан" у ході якої дослідити господарські взаємовідносини з ТОВ "Профешнл Сервіс" за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.
На виконання вимог вказаного розпорядження Житомирською ОДПІ було видано оскаржуваний наказ.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачено ст.78 ПК України. Так, згідно п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності передбачених обставин, зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У такому разі, згідно аб.2 п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Виходячи з системного аналізу положень ст.78 ПК України, у разі наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки передбачених у п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, контролюючий орган вищого рівня приймає відповідний наказ.
Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пунктом 2 якого визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.
Відповідно до п. 55.2 ст. 55 Податкового кодексу України. Контролюючими органами вищого рівня є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо того, що ним правомірно було винесено спірний наказ, оскільки на даний час посадова особа, яка проводила документальну позапланову перевірку ДП "Пропан" за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та з метою визначення правомірності дій якої призначено службове розслідування перебуває на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області з огляду на наступне.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що рішення про проведення перевірки з підстав передбачених у п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України може прийматися лише контролюючим органом вищого рівня, на якого покладено функції контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, тобто у даному випадку Головним управлінням ДФС у Житомирській області не залежно від того, у якому органі працює на час проведення службового розслідування посадова особа, яка проводила перевірку. Однак з матеріалів справи вбачається, що наказ Головного управління ДФС у Житомирській області на проведення перевірки позивача - відсутній, а оскаржуваний наказ №942 від 25.08.2016р. прийнято Житомирською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, тобто тим самим органом, у діях посадових осіб якого було виявлено порушення і повинно розпочатися службове розслідування.
На підстав викладеного суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України, а саме було порушено порядок прийняття оскаржуваного наказу.
Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції Вищого адміністративного суду викладеній в ухвалі від 12.05.2015 №К/800/52393/14.
Крім того, суд погоджується з твердженням позивача щодо того, період перевірки вказаний у наказі перевищує визначений законом 1095 денний термін виходячи з наступного.
Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Наведена норма законодавства свідчить, що при проведенні позапланової перевірки ДП "Пропан" на підставі наказу винесеного 25.08.2016 контролюючим органом може бути перевірено лише період з 06.10.2011 року по 25.08.2016, тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки, а не вказаний у наказі період з 01.01.2012 по 31.12.02013.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд в ухвалі, від 25.04.2013.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позову у частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення спірного наказу, оскільки такі дії ним було вчинено виконання вимог розпорядження ГУ ДФС у Житомирській області №567-р від 29.05.2016 та внесеними змінами до нього згідно розпорядження №668-р від 01.08.2016.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на те, що у ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності свого рішення суд дійшов висновку що позов слід задовольнити лише у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 25.08.2016 №942.
Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Пропан" задовольнити частково.
Визнати протиправним наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 25.08.2016 №942 та скасувати його.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2016 р.