МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5864/16-ц
пр. №2/521/2995/16
20 вересня 2016 року м. Одеси
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
встановив:
У березні 2016р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 04 травня 2016р. відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи (а.с.16).
19 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відвід судді Сегеди О.М. (а.с.44).
Заявлений відвід мотивовано тим, що суддя Сегеда О.М. не може слухати справу, оскільки після відкриття провадження по справі не вручила відповідачу належним чином засвідчену копію ухвали про відкриття провадження у справі, чим виявила необ'єктивність, упередженість та несправедливість.
Вказані обставини, за думкою відповідача свідчать про упередженість судді, та викликає сумніви в об'єктивності розгляду справи та дає йому підстави вважати, що суддя Сегеда О.М. задовольнить позов ОСОБА_3
У судовому засіданні 20 вересня 2016 р. представник позивача, діючий на підставі ордеру від 01 березня 2016року заперечував проти задоволення відводу (а.с.10).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.39).
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку з'ясування обставин справи.
Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, з наступних підстав.
Викладені в заяві підстави відводу судді Сегеді О.М., суд вважає надуманими та безпідставними, з наступних підстав.
Ухвалою суду від 04 травня 2016р. відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи на 30 травня 2016 року (а.с.16).
04 травня 2016 року належним чином завірена копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу за зареєстрованою адресою його реєстрації, а саме: Кіровоградська обл., Олександрівський район, смт Олександрівка, вул. Шкільна,45 (а.с.14, 17).
Суд вважає, що всі обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою для відводу судді.
Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку відповідача на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення.
Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.
Однак, враховуючи, що при подальшому розгляді даної цивільної справи у сторін по справі можуть виникнути сумніви у безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді та дані обставини можуть бути використані стороною при постановленні рішення по справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- відмовити.
Заяву про самовідвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Сегеда