"15" вересня 2016 р.Справа № 915/575/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.В. Поліщук, В.В. Бєляновського
при секретарі судового засідання: А.В. Земляк
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1
від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація спеціалізованого порту «Октябрьск»)
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016 року
у справі № 915/575/16
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація спеціалізованого порту «Октябрьск»)
до Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»
про розірвання договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013
та за зустрічним позовом Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»
до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація спеціалізованого порту «Октябрьск»)
про внесення змін до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013
В травні 2016 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація спеціалізованого порту «Октябрьск») (далі - Адміністрація спеціалізованого порту «Октябрьск») звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (далі - ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск») про розірвання договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013, укладеного між позивачем та відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні спірного договору.
02.06.2016р. ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» звернулось із зустрічним позовом до Адміністрації спеціалізованого порту «Октябрьск» про внесення змін до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013, а саме: викласти пункт 1.3. договору в новій редакції: «Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, яка перебуває на праві постійного користування у Сторони 2, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №4714863 від 11.06.2013р., на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що належить Стороні 1. Перелік об'єктів нерухомості, земельних ділянок, їх площа та розмір оплати зазначені у Додатку №4 до цього Договору»; скасувати Додаток №3 до Договору та ввести в дію Додаток №4 до Договору в редакції наведеній у зустрічному позові; встановити, що зміни до Договору №265А-2013 про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. набувають чинності з 01.01.2016р.
У відзиві на зустрічний позов, Адміністрація спеціалізованого порту «Октябрьск» зазначила про його безпідставність та необґрунтованість.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.07.2016р., у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, внесено зміни до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013 в редакції зазначеній у резолютивній частині рішення; стягнуто з Адміністрації спеціалізованого порту «Октябрьск» на користь ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» 1378,00 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, Адміністрація спеціалізованого порту «Октябрьск» 05.08.2016р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу, ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» просило її залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.
На виконання положень Закону України «Про морські порти України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у 2013 році реорганізовано державні підприємства морського транспорту, в тому числі ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», шляхом виділу з них стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та актів приймання передачі.
Відповідно до розподільчого балансу між ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» та ДП «АМПУ» від 13.06.2013р. та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013р. № 2 ДП «АМПУ» передано відповідне нерухоме майно, яке зареєстровано за останнім, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.12.2013р. серії ЕАР № 254723 та обліковується на відокремленому балансі філії «Октябрьск» ДП «АМПУ». На момент реорганізації право постійного користування, в тому числі земельними ділянками на яких розміщується нерухоме майно ДП «АМПУ», зареєстровано за ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 4714863 від 11.06.2013р.
ДП «АПМУ», сподіваючись та розраховуючи на швидке вирішення питання оформлення за ним права постійного користування земельними ділянками під об'єктами нерухомого майна ДП «АМПУ», взяло на себе, як короткостроковий захід, зобов'язання по відшкодуванню понесених ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» витрат по сплаті земельного податку.
Так, 18.09.2013р. між ДП «АМПУ» (Сторона 1) та ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (Сторона 2) укладено договір про відшкодування витрат по сплаті земельного податку №265А-2013, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. якого Сторона 1 зобов'язалась відшкодувати Стороні 2 витрати по сплаті земельного податку. Сторона 2 укладенням цього договору підтверджує, що вона є платником земельного податку згідно з ст. 269 Податкового кодексу України, а саме є землекористувачем. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, яка перебуває на праві постійного користування Сторони 2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 4714863 від 11.06.2013р., на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать Стороні 1. Перелік об'єктів нерухомості, земельних ділянок їх площа та розмір оплати зазначені у Додатку №1 до цього Договору. Базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України.
За умовами п. 7.1., п.п. 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3. п. 7.3. договору останній набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013р. Відповідно до ч. 2 ст. 212 Цивільного кодексу України цей договір втрачає чинність у разі (сковувальна обставина): припинення Стороною 1 користування земельною ділянкою, втрати Стороною 2 права власності /користування земельною ділянкою, оформлення Стороною 1 права користування/права власності на земельну ділянку.
У п. 7.4. договору сторони відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 14.06.2013р.
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 18-26 т.1).
В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013, а саме:
-від 24.12.2013р. № 1, якою змінено посилання у п. 1.3 договору з Додатку №1 на Додаток №2; Додаток №1 вирішено вважати таким, що втратив чинність; строк діє договору продовжено до 31.12.2014р. До цієї угоди між сторонами укладено Додаток №2 (а.с. 127-129 т.1);
-від 12.02.2015р. №2, якою введено в дію Додаток №3; Додаток №2 вирішено вважати таким, що втратив чинність з 01.01.2015р.; змінено посилання у п. 1.3 договору з Додатку №2 на Додаток №3. До цієї угоди між сторонами укладено Додаток №3 (а.с. 135-137 т.1);
-від 10.08.2015р. №3, якою внесено зміни щодо банківських реквізитів ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (а.с. 143 т.1).
Як зазначив позивач за первісним позовом, на даний час процес оформлення земельних ділянок за ДП «АМПУ» залишається на етапі розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна ДП «АМПУ» та ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск». Останнім не вживаються впродовж тривалого періоду часу (з моменту реорганізації) належні та дієві заходи щодо активізації та прискорення розроблення відповідної технічної документації із землеустрою для отримання погодження Міністерства інфраструктури України щодо добровільної відмови від частини земельних ділянок на користь ДП «АМПУ», з подальшим оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки обох підприємств. За таких обставин та спираючись на лист ДП «АМПУ» № 927 від 23.02.2016, яким філіям приписано в термін до 01.03.2016р. здійснити дії щодо припинення зобов'язань за договорами відшкодування земельного податку, ДП «АМПУ» звернулося до ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» з пропозицією підписати Додаткову угоду № 4 до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013 про його розірвання. Листом від 13.04.2016р. № 01-2/837 ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» відмовило ДП «АМПУ» у підписанні означеної Додаткової угоди № 4, що і стало підставою для звернення ДП «АМПУ» в особі Адміністрації спеціалізованого порту «Октябрьск» до місцевого господарського суду з даним позовом.
На думку останнього, тривале не оформлення права власності/користування земельними ділянками є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013, укладеного між позивачем та відповідачем, що в свою чергу є підставою для його розірвання відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України.
В матеріалах справи міститься проект додаткової угоди від 11.02.2016р. № 4, згідно якої вирішено ввести в дію Додаток №4; Додаток №3 вважати таким, що втратив чинність з 01.01.2016р., посилання у п. 1.3 договору змінено, а саме: з Додатку №3 на Додаток №4 та проект Додатку №4. Проект додаткової угоди та Додатку № 4 не підписаний ДП «АМПУ» (а.с. 145-192 т.1), у зв'язку з чим ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» звернулось до Адміністрації спеціалізованого порту «Октябрьск» із зустрічним позовом про внесення змін до п. 1.3. договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013.
За твердженням позивача за зустрічним позовом, ним здійснено усі передбачені договором про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013 дії щодо розрахунку суми земельного податку та суми його компенсації, проте відповідач за зустрічним позовом відмовляється вносити відповідні зміни до діючого договору та сплачувати суми компенсації земельного податку, чим порушує його умови та вимоги ст. 629 Цивільного кодексу України.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову, з огляду на слідуюче.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, коли сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що обставини, якими сторони договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013 керувалися при його укладенні, істотно не змінились. Твердження позивача за первісним позовом про те, що існують одночасно усі чотири умови, встановлені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, не відповідають дійсності. Зміни обставин, які стали підставою для укладення спірного договору, взагалі не відбулось: як на момент укладення договору, так і до теперішнього часу земельна ділянка під об'єктами нерухомого майна, що належать ДП «АМПУ», перебуває у ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» на праві постійного користування; змінився в бік збільшення лише розмір земельного податку, сплату якого ДП «АМПУ» зобов'язалося відшкодовувати ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», однак настання цієї обставини сторони не виключали, навпаки, у п. 1.4. договору встановили, що базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України.
При укладенні спірного договору, сторони усвідомлювали, що вирішення земельних питань - процес довготривалий, тому не встановлювали, ані термін відмови ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» від права власності/користування земельною ділянкою, ані термін оформлення ДП «АМПУ» права користування/власності на земельну ділянку. Настання зазначених обставин сторони визначили лише як підставу для припинення договору (п. 7.3 договору). Спірний договір стосується виключно відшкодування витрат по сплаті земельного податку та не містить ніяких обов'язків ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» щодо оформлення за ДП «АМПУ» в особі Адміністрації спеціалізованого порту «Октябрьск» прав постійного користування земельними ділянки під об'єктами нерухомості останнього.
З урахуванням наведеного, твердження позивача за первісним позовом, що істотна зміна обставин полягає у зволіканні ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» з відмовою від права власності/користування земельною ділянкою, не приймаються до уваги колегією суддів, а відтак висновок суду першої інстанції про відсутність першої з чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, що в свою чергую виключає можливість розірвання спірного договору за рішенням суду є цілком правомірним та обґрунтованим.
Стосовно зустрічного позову про внесення змін до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013, колегія суддів зазначає наступне.
За умовами п.п. 1.4, 2.4, 3.2.1, 3.4.1. спірного договору базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України. ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» самостійно обчислює суму земельного податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію на поточний рік. Обов'язок здійснювати розрахунок земельного податку за ставками, в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України покладено на ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», а обов'язок відшкодовувати витрати на сплату земельного податку та витрати ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», пов'язані з виконанням цього договору (витрати на адміністрування) в порядку, в строки, у розмірах та на умовах, передбачених цим договором на ДП «АМПУ».
Разом з тим, з боку ДП «АМПУ» фактично відбувається одностороння відмова від зобов'язання: на виконання п.п. 2.4, 3.4.1. договору та вимог податкового законодавства України, ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» розрахувало суму земельного податку на 2016 рік. Враховуючи, що у зв'язку з перерахунком суми земельного податку змінюється інформація, викладена у Додатку №3 до Договору, то ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», згідно з п. 6.1. договору, який передбачає порядок внесення змін у договір, направило Додаткову угоду №4 з Додатком №4 в новій редакції і скасовувало Додаток №3, в якому встановлена сума компенсації податку на 2015 рік.
ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» листом від 14.04.2016р. №01-7/853 направило ДП «АМПУ» рахунки на оплату компенсації суми земельного податку та адміністративних витрат №274 від 31.03.2016р. на суму 146378,55 грн., №275 від 31.03.2016р. на суму 878,26 грн., однак означені рахунки оплачені частково - в сумі 102147,60 грн., тобто за розміром компенсації, визначеної на 2015 рік у Додатку №3 до договору (34049, 20 x 3місяця). Недоотримання ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» суми компенсації земельного податку за 3 місяці 2016 року становить 44230,95 грн. Цю суму ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» вже сплатило до Державного бюджету України та розраховувало отримати її часткову компенсацію відповідно до умов спірного договору.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для внесення відповідних змін до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013.
Висновок місцевого господарського суду про те, що п. 2.3. спірного договору передбачена щомісячна оплата суми компенсації земельного податку, а у Додатку №4 до договору, який вводиться в дію Додатковою угодою №4 та яку ДП «АМПУ» відмовилося укладати, встановлена щомісячна сума компенсації земельного податку та витрат на адміністрування, починаючи з 01.01.2016р., а відтак є доцільним встановити дату набрання чинності змінами до договору саме з 01.01.2016р., оскільки в іншому випадку ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» позбавляється права отримати компенсацію з 01.01.2016р., а отримає її лише з дати набрання рішенням суду законної сили, що призведе до порушення прав державного підприємства є цілком правомірним та обґрунтованим і не суперечить ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищевикладеного, а тому судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд не відшкодовується скаржнику.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016р. у справі №915/575/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови складено 19.09.2016р.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.В. Бєляновський