13 вересня 2016 року Справа № 915/1919/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги вх. № 12265/16 від 22.06.2016 року ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА” на дії і бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ по справі
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДЮНА-ВЕСТА”, вул. Б.Хмельницького, 67, м. Червоноград, Львівська область, 80100 (код ЄДРПОУ 32285581)
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 - Торгсервіс Південь”, вул. Приміська, 15-А, м. Миколаїв, 54037 (код ЄДРПОУ 35513295)
про стягнення заборгованості у сумі 675 343, 14 грн.
Представники сторін та органу ДВС у судове засідання не з'явились.
22.06.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 11265/16 ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА” на дії і бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3, у якій заявник просить суд:
- поновити для ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА” строк на оскарження дій і бездіяльності державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3, враховуючи, що про порушення своїх прав і інтересів стягувач дізнався лише 10.06.2016 року;
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 в частині невиконання вимог статей 25 та 31 Закону України “Про виконавче провадження” про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50259799 від 23.02.2016 року стягувачу ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА”;
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 в частині невиконання вимог ч. 3 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” про направлення постанови про повернення виконавчого документа від 16.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50259799 стягувачу ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА”;
- зобов'язати посадових осіб Корабельного ВДВС ММУЮ неупереджено, своєчасно, повно здійснити виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року у справі № 915/1919/15.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги вх. № 12265/16 від 22.06.2016 року ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА” на дії і бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3М до повернення відповідних матеріалів справи № 915/1919/15 із суду вищої інстанції.
07.07.2016 року матеріали справи № 915/1919/15 надійшли до господарського суду Миколаївської області з Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 року призначено розгляд питання про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності органу ДВС та вирішення питання про прийняття скарги до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.08.2016 року відкладено розгляд питання про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності органу ДВС та вирішення питання про прийняття скарги до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2016 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 ДЮНА-ВЕСТА" про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС. Судом встановлено, що скаргу на дії органу ДВС подано в межах встановленого законом строку. Підстави для поновлення строку відсутні, оскільки строк не пропущено. Скарга на дії органу ДВС прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 13.09.2016 року
Сторони та Корабельний відділ ДВС ММУЮ явку повноважних представників в судове засідання 13.09.2016 року не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (арк. 204-206).
В письмових запереченнях вх. № 15067/16 від 05.09.2016 року орган ДВС просив суд розглядати скаргу за відсутності повноважного представника (арк. 207-208).
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду скарги по суті за відсутності повноважних представників боржника, стягувача та органу ДВС.
Скарга ОСОБА_1 "ДЮНА-ВЕСТА" (арк. 162-163) обґрунтована приписами ст. 124 Конституції України, ст. 121-2 ГПК України, ст. 25, 31, ч. 3 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” та мотивована тим, що державним виконавцем порушено права стягувача у виконавчому провадженні, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого провадження на адресу стягувача не направлялись. Стягувач дізнався про порушення своїх прав лише в червні 2016 року. Таким чином, дії державного виконавця призвели до затягування виконання судового рішення.
Корабельним відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області подано суду письмові заперечення (арк. 207-208), в яких орган ДВС просив суд відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника рекомендованим листом з описом вкладення, а на адресу стягувача - простим. У зв'язку з відновленням Одеським апеляційним господарським судом строку на апеляційне оскарження судового рішення, державним виконавцем на підставі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яка була направлена на адреси сторін виконавчого провадження та до суду простою кореспонденцією. Заперечення обґрунтовані приписами ст. 22 ГПК України, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року по справі 915/1919/15 позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 “ОСОБА_3 - Торгсервіс Південь” на користь позивача ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА” 675 343, 14 грн. - суми заборгованості за отриманий товар та 10 130, 15 грн. - витрат по сплаті судового збору (арк. 80-82).
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року видано наказ від 01.02.2016 року (арк. 86).
12.02.2016 року стягувач ОСОБА_1 «ДЮНА-ВЕСТА» направив на адресу Корабельного ВДВС ММУЮ заяву № 40/01 від 12.02.2016 року з оригіналом наказу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2016 року з проханням прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 01.02.2016 року у справі № 915/1919/15 (арк. 167). Факт направлення заяви з наказом від 01.02.2016 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (арк. 168-169).
23.02.2016 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50259799 та надано боржнику строк на добровільне виконання до 29.02.2016 року (арк. 170).
Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 року на адресу стягувача суду не подано.
16.03.2016 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 50259799 на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року поновлено ОСОБА_1 "Альфа-Торгсервіс-Південь" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, що підлягає виконанню. Виконавчий документ повернуто до органу, що його видав (арк. 91-92, 145-147, 171).
Доказів направлення постанови від 16.03.2016 року про повернення виконавчого документа ВП № 50259799 на адресу стягувача суду не подано.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року у справі № 915/1919/15 залишено без змін (арк. 118-123).
Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року у справі № 915/1919/15 залишено без змін (арк. 141-143).
Супровідним листом від 13.07.2016 року господарським судом Миколаївської області направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 "ДЮНА-ВЕСТА" оригінал наказу від 01.02.2016 року по справі № 915/1919/15 (арк. 187).
При цьому, судом враховано наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність органу ДВС з огляду на наступне. В порушення приписів ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не направив стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження № 50259799 від 23.02.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В письмових запереченнях органу ДВС (арк. 207-208) також зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а стягувачу - простим. В порушення приписів ст. 31, 48 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не направлено на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа № 50259799 від 16.03.2016 року. Доказів зворотнього суду не подано. Вищевказана бездіяльність органу ДВС є порушенням прав стягувача як сторони у виконавчому провадженні (ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Таким чином, вимога стягувача про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу постанов про відкриття виконачого провадження та повернення виконавчого документа є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги стягувача про зобов'язання посадових осіб органу ДВС здійснити виконавчі дії з виконання наказу, то слід зазначити наступне.
Як вказано вище, 16.03.2016 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 50259799 на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. 91-92, 145-147, 171). На підставі ст. 49-51 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження № 50259799 завершено. Суд зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. Враховуючи, що виконавче провадження № 50259799 завершено, а станом на день розгляду скарги суду не подано доказів повторного пред'явлення наказу від 01.02.2016 року по справі № 915/1919/15 до виконання, суд дійшов висновку, що в цій частині скаргу слід відхилити.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.
Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, скарга вх. № 11265/16 ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА” на дії і бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
частково задовольнити скаргу вх. № 11265/16 ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА” на дії і бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 в частині невиконання вимог статей 25 та 31 Закону України “Про виконавче провадження” про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50259799 від 23.02.2016 року стягувачу ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА”.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 в частині невиконання вимог ч. 3 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” про направлення постанови про повернення виконавчого документа від 16.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50259799 стягувачу ОСОБА_1 “ДЮНА-ВЕСТА”.
В решті скаргу відхилити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.
Копію даної ухвали направити на адресу Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052.
Суддя Е.М. Олейняш