15.09.2016 року Справа № 904/10401/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко Г.К.- доповідач
суддів Джихур О.В., Іванова О.Г.
при секретарі: Ситниковій М.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09-32/363 від 25.07.2016 р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.09.2016 р.;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у справі № 904/10401/15
за заявою публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року
у справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області
про стягнення 625510 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.09.2016 року по 15.09.2016 року (ст. 77 Господарського процесуального кодеку України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року (суддя Мартинюк С.В.) заяву публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду від 18.01.2016 року до 25.04.2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі № 904/10401/15, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року, з публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнуто 106140 грн. 92 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 291623 грн. 22 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 19664 грн. 72 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 25980 грн. 81 коп. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 2249 грн. 07 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 137760 грн. 69 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 10817 грн. 70 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 137760 грн. 69 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 залишено без змін.
25.07.2016 року до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 18.01.2016 року. В обґрунтування заяви відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.
Відповідно пояснень відповідача, наведених у заяві про відстрочку виконання рішення суду, публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" є підприємством, яке має трудові відносини більш ніж з 200 працівниками, при цьому, через кризу, працівники заводу вимушені працювати лише 4 дні на тиждень.
Як вказує відповідач, за 12 місяців 2015 року ним до бюджету перераховано податку на додану вартість - 122 тис. грн., податку на землю - 203 тис. грн., воєнного збору - 37 тис. грн., екологічного збору - 20 тис. грн., податку з доходів фізичних осіб - 283 тис. грн., єдиного соціального внеску - 915 тис. грн. Середня заробітна плата по підприємству за 2014 рік становила 983 грн., за 2015 рік - 1652 грн.
Згідно наданому відповідачем балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2016 року (а.с. 21-22) дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги станом на 30.06.2016 року становила 12178 тис. грн., що відображено в р. 1125 балансу. Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги за 1 півріччя 2016 року збільшилася на 4373 тис. грн. і становила 40113 тис. грн., що видно з р.1615. Поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами становить 2274 тис. грн., що видно з р. 1635 балансу. Зростання суми кредиторської заборгованості свідчить про погіршення платоспроможності підприємства.
Також про погіршення платоспроможності підприємства свідчить заборгованість по заробітній платі, яка станом на 30.06.2016 року становила 499 тис.грн., що відображено в р.1630 балансу.
Відповідно довідки, підписаної головним бухгалтером підприємства, станом на 30.06.2016 року публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" мало кредиторську заборгованість перед Пенсійним фондом України щодо відшкодування пільгових пенсій за списком 1,2 в сумі 2387522 грн. 14 коп. (а.с. 23).
За інформацією Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (лист від 05.09.2016 року № 1883/10/04.06.08.00) публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" має 19 рахунків, включаючи депозитні, у 5 банках та казначейський рахунок для сплати податків (а.с. 140-141).
На підтвердження відсутності коштів на рахунках боржником надано довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.07.2016 року № 719SU16531401, від 07.09.2016 року № 160907SU09330400, акціонерного банка «Південний» від 20.07.2016 року №176-39120, від 07.09.2016 року № 176-48534, АКБ «Новий» від 07.09.2016 року № 11.
Зазначені обставини, за твердженням боржника, вказують на скрутне становище публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", яке може значно погіршитись та призвести до банкрутства підприємства у зв'язку з початком виконання рішення господарського суду від 18.01.2016 року у даній справі.
Суд враховує, що між відповідачем і ПАТ "Південний ГЗК" укладено договір від 05.11.2015 року №2015/п/00/1505 на поставку продукції на суму 4826029 грн. 20 коп., виконання умов якого може надати заявнику можливість виконати рішення суду по даній справі.
Заборгованість ПАТ "Південний ГЗК" за поставлену за вищезгаданим договором продукцію перед публічним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" з часу подання останнім заяви про відстрочку виконання рішення (1903190 грн.) зменшилась на 656945 грн. 36 коп. і станом на 07.09.2016 року складала 1246244 грн. 64 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с. 155).
Крім того, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10402/2015 відповідачем за платіжним дорученням від 05.09.2016 року № 1789 перераховано ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за іншим кредитним договором, що свідчить про відсутність у відповідача наміру ухилятися від виконання судових рішень.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно ч. 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Водночас судова колегія зазначає, що процесуальний закон не надає визначення виняткового випадку, а тому це поняття є оціночним. Згідно висновків Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.
Відповідно до п. 7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У відповідності з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги наявність значної дебіторської заборгованості перед публічним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод", обмеженість грошових коштів на рахунках відповідача, збитковість підприємства, здійснення останнім заходів для можливості погашення заборгованості і що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення суду, а також враховуючи майнові інтереси позивача, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року частково, відстрочивши виконання рішення суду до 25.04.2017 року.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у справі № 904/10401/15 залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без задоволення.
Головуючий суддя Г.К. Дмитренко
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.Г. Іванов
повний текст постанови виготовлений 19.09.16р.